Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А03-2731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления от 18.12.2006 гола № 152 ООО «БСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В частности, на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии на территории г. Барнаула ООО «БСК» имеет долю более 65% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из анализа данной нормы следует, технологическое присоединение в данных случаях осуществляется владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к которым планируется осуществить.

Следовательно, необходимость повторного технологического присоединения, а также возможность изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия факта смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Для разрешения вопросов о том, является ли спорная кабельная линия объектом, прочно связанным с землей, а также возможно ли перемещение кабеля без несоразмерного ущерба его назначению, определением суда от 13.05.2013 года назначена судебная экспертиза, из заключения от 29.08.2013 года которой следует, что кабельная линия объектом прочно связанным с землей не является, её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению возможно (т. 1, л.д. 137-142).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертные заключения, как и любое доказательство, не являются для суда обязательными, оценка заключениям должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку в экспертном заключении отсутствует обоснование вывода, содержащегося в ответе на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта; допрошенный в судебном заседании 19.09.2013 года эксперт Жуков Ю.Н. не смог пояснить суду, почему данное обоснование в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, согласно заключения эксперта, соединительные муфты, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) не выявлены.

Между тем, как пояснил эксперт, при проведении экспертного осмотра было вскрыто только несколько метров кабеля. На каком основании вышеуказанный вывод сделан экспертом в отношении всей трассы кабеля, эксперт суду также пояснить не смог.

Указав в экспертном заключении размер часовой оплаты труда рабочих, эксперт не сделал расчета итоговой стоимости работ по демонтажу, перемещению на новое место и монтажу спорного кабеля, что не позволило суду оценить обоснованность вывода эксперта по второму вопросу.

Кроме того, у суда возникли сомнения в отношении идентичности кабеля, являвшегося предметом экспертного осмотра, спорному кабелю. В частности, из материалов дела следует, что спорная кабельная линия имеет длину 220 метров и отходит от ТП-164 до ВРУ-2 (мастерские). Однако, на представленной ООО «ПКиО «Октябрьский» контрольной съемке электрического кабеля кабельная линия отходит от ТП-164 и через ВРУ-2 продолжается до здания мастерских (т. 1, л.д. 146).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта Жукова Ю.Н. от 29.08.2013 года обоснованно оценено судом первой инстанции критически, в связи с чем определением суда от 24.09.2013 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Легостаева А.Г. от 02.12.2013 года спорная кабельная линия является объектом, прочно связанным с землей. На вопрос о том, возможно ли перемещение кабельной линии без несоразмерного ущерба её назначению, эксперт ответа не дал. Допрошенный в судебном заседании эксперт Легостаев А.Г. пояснил, что в связи с длительным нахождением в земле оболочка кабеля потеряла свою эластичность, поэтому в процессе извлечения кабеля из земли, наматывании его на барабан и последующей укладке в землю возможно повреждение кабеля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, кабельные линии электропередачи 0,4 кВ являются недвижимым имуществом (т.1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 26.04.2012 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вводно-распределительное устройство - 1шт., щит учета электроэнергии - 1 шт., электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), проложенный от ТП-164 до ВРУ здания мастерской, внутреннюю проводку 480 метров, по адресу: пр. Комсомольский, 128, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и проводку в порядке и в сроки, установленные договором.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 26.04.2012 года следует, что оборудование подлежит передаче от Продавца Покупателю по акту приема-передачи оборудования.

В подтверждение факта передачи кабеля от ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский"

Обществу заявитель представил акт приема-передачи от 26.04.2012 года.

Между тем, согласно данному акту передается не оборудование, перечисленное в п. 1.1. договора купли-продажи от 26.04.2012 года, а некая «установленная электрическая мощность 136 квт». Кроме того, данный акт составлен на основании договора купли-продажи от иной даты – от 26.11.2012 года; в акте имеется ссылка на ТУ № 04-29/1.1.58 от 07.08.2012 года (т. 1, л.д. 66), т.е. данный акт не мог быть составлен 26.04.2012 года.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле акт приема-передачи от 26.04.2012 года не может подтвердить факт передачи кабельной линии от ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» Обществу по договору от 26.04.2012 года.

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если спорный кабель объектом недвижимости не является, право собственности на него у ООО «ПКиО «Октябрьский» в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ не возникло.

Доводам Управления со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд верно указал, что Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи и к отношениям, связанным с электрическими кабелями, не применим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке и факт совершения этим хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  19 декабря 2013  года  по делу

№ А03-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

А.Л.  Полосин