Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-21980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21980/2013

04 марта 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Шаркова А.Н., доверенность от 04.03.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу №А45-21980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»  о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – заявитель, ООО «ВудЭкспорт», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта на основании части 3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 ходатайство ООО «ВудЭкспорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования №2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального (п. 17-20, 21 ст. 176.1 НК РФ) и процессуального права (ст. 65, 71, п. 5 ч. 2 ст. 92 , ч. 7 ст. 93, ч..2 ст. 96, ст. 199 АПК РФ),  не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с п. 1,4 ч. 1, ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены, просит определение суда отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы  о том,  что заявителем не представлено доказательств того, что полученные из бюджета деньги (НДС) в заявительном порядке налогоплательщик вернет в бюджет при решении суда вынесенного не в пользу налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налоговый орган также указывает на нарушение прав налогового органа на бесспорное взыскание денежных средств, гарантированных п. 17-20, 21 ст. 176.1 НК РФ, и считает принятые судом обеспечительные меры препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению на исполнение банку ОАО КБ «АКЦЕПТ», предоставившего банковскую гарантию требования № 2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.  Кроме того, Инспекция ссылается, что после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, налоговый орган ввиду истечения срока банковской гарантии 22.12.2013 фактически утрачивает право направить в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии ОАО КБ «Акцепт», поскольку определение о принятии обеспечительных мер вступает в силу немедленно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ВудЭкспорт» мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер возможностью причинения заявителю значительного ущерба, поскольку одномоментное изъятие у заявителя денежных средств в существенном для Общества размере может негативно отразится на результатах деятельности организации.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что применение  обеспечительной меры в виде приостановления действия требования №2 от 22.11.2013 необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83, согласно которому  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым разъяснено о необходимости арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что размер основных средств заявителя вместе с размером валовой годовой прибыли более, чем в 7 раз меньше суммы налоговых требований, изъятие денежных средств  в существенном для заявителя размере, может причинить Обществу значительный ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность заявителя за 2012 года, из которой следует, что стоимость основных средств заявителя состав­ляет 7884000 рублей, отчет о финансовых резуль­татах, согласно которому размер валовой годовой прибыли составляет 8143000 рублей, то есть  значительно меньше сумм налоговых требований, подтверждают доводы о существенном характере налоговых требований для заяви­теля.

Указанные обстоятельства возможного ущерба Инспекцией до­кументально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, с учетом размера подлежащих возврату по оспариваемому требованию сумм налога, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, поскольку непринятие таких мер может причинить Обществу значительный имущественный ущерб, что в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований у Общества будет достаточно средств для исполнения требования №2 от 22.11.2013, фактически соглашаясь с доводами заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд