Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-21980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно; обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом  из бюджета.

Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

С учетом изложенного, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность решения, оспариваемого  по делу  №А45-21712/2013, правомерность  выставления налоговым органом оспариваемого по настоящему делу требования №2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению на исполнение банку ОАО КБ «Акцепт», предоставившего банковскую гарантию требования №2 от 22.11.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию ОАО КБ «Акцепт» № 496 от 22.04.2013 на сумму 53459020 руб. сроком действия до 22.12.2013, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из определения суда от 03.12.2013, запрета о предъявлении Инспекцией безотзывной банковской гарантии № 496 от 22.04.2013  к исполнению в счет исполнения принятых на обеспечение налоговых обязательств ООО «ВудЭкспорт» судом первой инстанции не принималось.

Доказательств того, что налоговый орган воспользовался указанной возможностью и предъявил банковскую гарантию на исполнение Гаранту (ОАО КБ "Акцепт") материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела Инспекция реализовала право на обращение в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с требованием об отмене принятых обеспечительных мер.

Реализацией права на обращение с заявлением в порядке статей 94, 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой (принятой меры на другую меру с предоставлением встречного обеспечения, в том числе, в виде банковской гарантии) не воспользовалась, в связи с чем несет риск негативных последствий в соответствие со ст. 9 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что на момент обращения с  апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 03.12.2013, срок действия банковской гарантии истек, возможность реализации своих  прав, вытекающие из банковской гарантии, налоговый орган в настоя­щее время  утратил, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер,  поскольку не будет достигнута цель реализации прав по гарантии.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, в том числе и о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 03.12.2013 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу №А45-21980/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина