Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-12715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12715/2013 «04» марта 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),       

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Администрации Прокопьевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2013 г. по делу № А27-12715/2013 (судья В.В.Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (ОГРН 1024201822105, ИНН 4221003624, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32)

к Администрации Прокопьевского муниципального района (653033, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, г.Прокопьевск, ул. Гагарина, 1, в)

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Прокопьевского муниципального района (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Прокопьевского муниципального района: на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+250 м. (слева), на автодороге «Ле-нинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+260 м. (справа); на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+800 м. (слева); на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 126+825 м. (справа) (требование изложено с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 г., с учетом определения суда от 10.12.2014 года об исправлении опечатки, заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций, расположенных согласно ориентирам: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк» км. 127+250м. (слева), км. 127+260м. (справа), км. 127+800 м. (слева), км. 126+825м. (справа), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС».

Кроме того, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛОТУС» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО «ЛОТУС» демонтированных рекламных конструкций, хранящихся в ГОУ СПО «Аграрный колледж», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, улица Советская, 1 на основании договора №1 от 31.05.2013 и взыскал с Администрации в пользу ООО «ЛОТУС» 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы  Администрации  изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в качестве приложения к апелляционной жалобе представила копию решения Прокопьевского Совета народных депутатов от 14.01.2011 года № 301 «О порядке распространения наружной рекламы на территории Прокопьевского муниципального района».

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявило, невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, что отражено в протоколе судебного заседания

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ) до начала судебного заседания Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 г. Администрацией вынесено распоряжение № 3252-р, в соответствии с которым ООО «Лотус» предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим ориентирам:

1. Автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+250 м. (слева);

2. Автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+260 м. (справа);

3. Автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+800 м. (слева);

4. Автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 126+825 м. (справа).

На основании указанного распоряжения с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9.3 от 05 декабря 2011 г.

ООО «Лотус» установлены рекламные конструкции, представляющие собой рекламные щиты размером 3 м.*6 м., закрепленные на железных опорах.

02 августа 2013 г. сотрудниками ООО «Лотус» обнаружено, что рекламные конструкции отсутствуют по своему месту нахождения.

Общество направило в Администрацию запрос с просьбой о предоставлении актов о демонтаже рекламных конструкций и о возврате рекламных конструкций в первоначальное состояние.

В ответ на запрос  Администрация сообщила, что по распоряжению № 1337-р от 31.05.2013 г. создана комиссия для проведения мониторинга законности и безопасности монтажа рекламных конструкций на территории Прокопьевского района. По результатам обследования металлических конструкций средств наружной рекламы, 31.05.2013 года принято решение об их демонтаже, который был незамедлительно произведен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЛОТУС» в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных  выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ)

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной