Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-12715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8263/10 от 16.11.2010, в части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

С учетом изложенного, в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Демонтировать рекламную конструкцию во внесудебном порядке на основании предписания соответствующего органа можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Как следует из материалов дела, право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ориентирам: на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+250 м. (слева), на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+260 м. (справа); на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 127+800 м. (слева); на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» км. 126+825 м. (справа) было предоставлено ООО «Лотус» на основании распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района от 05.12.2011  года №3252-р «О предоставлении в аренду права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». На основании указанного распоряжения заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9.3 от 05 декабря 2011г. сроком на 5 лет.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая рекламная конструкция, самовольной не являлась, а была установлена на основании соответствующего распоряжения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией до момента демонтажа вынесено решения об аннулировании распоряжения распоряжение № 3252-р, которым Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также отсутствуют доказательства направления Обществу  предписание о демонтаже конструкций.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области верно  указал на то, что Администрацией не выполнены предшествующие демонтажу рекламных конструкций процедуры, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Администрации на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку данный федеральный закон определяет общие нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и его действие распространяется на отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, отношения между Обществом и Администрацией регламентируются специальным Федеральным законом № 38-ФЗ, целями которого являются, в том числе, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, при этом он прямо применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статьи 1, 2 данного закона).

Статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ не предусмотрен демонтаж рекламных конструкций в случае обнаружения нарушений технического регламента. Напротив, из ее содержания следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям технического регламента разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов

Аналогичная позиция следует из письма ФАС России от 16.12.2011 года № АК/47126 «Об актуальных вопросах применения Федерального закона «О рекламе» арбитражными судами», согласно которому если на момент установки рекламной конструкции разрешение на ее установку получено, а в последствии аннулировано или признано недействительным рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, следовательно, подлежит применению судебный порядок демонтажа такой рекламной конструкции.

Следовательно, действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих Обществу и установленных на основании распоряжения произведены с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что Администрация самостоятельно во внесудебном порядке демонтировала рекламные конструкции, апелляционный суд считает возможным исходя из доводов апелляционной жалобы дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

С учетом этого, ссылка подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании его содержания и фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле собственником установленных в предусмотренном законом порядке рекламных конструкций является ООО «Арт-Премьер», а самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, при этом администрацией не доказаны ни правомерность ее действий, ни то, что  причиненный размещение конструкций вред является более значительным, чем предотвращенный.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действиями Администрации нарушены права ООО «Лотус» в сфере экономической деятельности, поскольку в соответствии с п. 2.3, п. 2.3.1 Устава ООО «Лотус», предметом деятельности Общества является производство и размещение рекламных материалов и конструкций; рекламная, информационная и издательская деятельность. Указанные конструкции предназначены для распространения рекламы, соответственно, их демонтаж лишил заявителя возможности распространять рекламную информацию клиентов, в связи с чем ООО «Лотус» несет убытки. Нарушение прав ООО «Лотус» в виде лишения возможности распространять рекламную информацию клиентов подтверждается договорами, заключенными ООО «Лотус» с контрагентами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае демонтаж рекламных конструкций произведен Администрацией во внесудебном порядке, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  Администрации о том, что регулирование отношений, возникающих по поводу установки и эксплуатации на территории района рекламных конструкций, поручено Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, так как из материалов дела следует, что распоряжение о предоставлении Обществу права на установку рекламных конструкций по ориентирам, указанным в распоряжении выдано Администрацией, требование ООО «Лотус» заявлено в отношении Администрации, поскольку демонтаж рекламных конструкций инициирован именно ей, что следует из распоряжения о создании комиссии и актов осмотра металлических конструкций средств наружной рекламы.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает интересы Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность действий Администрации, поэтому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Комитета в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ООО «ЛОТУС»  демонтированных  рекламных конструкций, хранящихся в ГОУ СПО «Аграрный колледж», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул.Советская,1.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заинтересованного лица аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 09.12.2013 года  по делу

№ А27-12715/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин