Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-17936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., о чём имеется подпись понятых в протоколе от 29.08.2013 г. А именно, Лазаренко Евгений Владимирович, 27.07.1974 г.р., который присутствовал в момент проведения видеосъемки и Хамидов Асваржан Алишонович, 06.04.1983 г.р., который также присутствовал при осмотре.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствуют адреса места жительства понятых и на видеозаписи не видно, что проверка производится в их присутствии.

Указанный довод не состоятелен в связи с тем, что данные гр. Лазаренко Е.В. имеются в материалах дела, так как указанный гражданин опрошен в момент проведения проверки и в его объяснении указано, что он проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 17, кв. 90. Кроме того, Лазаренко Е.В. даны пояснения, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Своя компания» в качестве водителя с июля 2013 года и видел, что всё это время с июля в соседнем помещении в кондитерском цехе работают иностранные граждане, в количестве 5-8 человек. Второй понятой (Хамидов А.А.) не указал своих данных, так как в настоящее время постоянного места жительства не имеет.

Как пояснил представитель административного органа в суде первой инстанции и отражено в соответствующих письменных пояснениях, отзыве, понятые присутствовали при видеосъемке и стояли рядом с инспектором, осуществлявшем её, их лица не зафиксированы, так как всё внимание обращено на иностранных граждан, которые в момент проведения проверки незаконно осуществляли трудовую деятельность у ИП Медведевой О.А. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, чтобы на видеосъемке были зафиксированы лица понятых, данные о них отражены в протоколе осмотра, который составлен наряду с видеосъемкой. Подписи понятых имеются в протоколе осмотра, также в нем отражены подписи индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. и заведующей производством Валеевой Н.М., при этом замечаний к протоколу осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12 А, корп. 14 от них не поступало.

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение протокола осмотра из доказательств по делу не влечет недоказанности события административного правонарушения, поскольку иными материалами подтверждается факт привлечения Предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего разрешения.

Заявитель сослался на то, что ему не сообщили о проведении проверки, однако на видеозаписи имеется файл, где инспектор Ражев А.А. по телефону разговаривает с заведующей производством Валеевой Натальей Михайловной, сразу после входа в кондитерский цех по телефону заведующая производством в ИП Медведева О.А. были осведомлены, что им необходимо подъехать в кондитерский цех; предприниматель присутствовала при проведении осмотра.

По мнению предпринимателя, сотрудники УФМС не приняли никаких мер по выяснению у задержанных граждан причины наличия у них документов граждан РФ.

Как пояснил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения проверки иностранные граждане установлены без документов, удостоверяющих личность. Копии паспортов граждан РФ, трудовые договоры с ИП Медведевой О.А. у них отсутствовали. На видеосъемке граждане говорили, что документы у них находятся дома (при этом не уточняли, что у них имеются паспорта граждан РФ). В результате в момент проведения проверки родственники иностранных граждан подвозили их паспорта и было установлено, что они являются иностранными гражданами Республики Кыргызстан, о чём свидетельствовало наличие национальных паспортов. Паспортов граждан РФ предоставлено не было. На видеосъемке отражено, что иностранные граждане представились гражданами под другими фамилиями, при этом факт осуществления трудовой деятельности у ИП Медведевой О.А. они подтвердили, что также зафиксировано видеозаписью.

Сотрудники УФМС, проводившие проверку по адресу: ул. Связистов, д. 12 А, корп. 15 (при наличии у выявленных иностранных граждан национальных паспортов) отбирали объяснения и составляли в отношении каждого иностранного гражданина протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, действительного на территории Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 г. по факту осуществления трудовой деятельности в кондитерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Медведевой О.А. без разрешения на работу, в отношении гражданки Республики Кыргызстан Хабибулла К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

02.09.2013 г. в присутствии иностранной гражданки Хабибуллы К.А. в суде Ленинского района города Новосибирска состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанных граждан ИП Медведева О.А. принимала на работу как граждан Российской Федерации, так как они предоставляли паспорта граждан РФ и санитарные книжки, а затем с ними заключались трудовые договоры, не состоятелен.

В момент проведения проверки ИП Медведева О.А. и заведующая производством Валеева Н.М. не смогли пояснить, каким образом были приняты на работу иностранные граждане, так как трудовых договоров и копии паспортов граждан РФ, сотрудникам УФМС в момент проведения проверки предоставлено не было. Кроме того, сама Медведева О.А. и Валеева Н.М. в своих объяснениях от 29.08.2013 г. указали, что трудовых договоров ни с кем из установленных граждан они не заключали. 

Копии трудовых договоров и копии паспортов граждан РФ, на основании которых лица, со слов ИП Медведевой О.А. и Валеевой Н.М., работали, предоставлены УФМС России по Новосибирской области лишь 06.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства уже после вынесения постановления об административном правонарушении.

В представленных ИП Медведевой О.А. копиях паспортов (на имя граждан РФ, которыми со слов Валеевой Н.М. представлялись при трудоустройстве иностранные граждане), лица, изображенные на фото невозможно сличить с лицами, зафиксированными на видеозаписи, проводимой 29.08.2013 г. в момент осмотра по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, корп. 15. Поэтому УФМС запросило в ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском и Ленинском районов (где выдавались данные документы) копии формы №1 (заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации), на которых имеется фотография лица, получившего паспорт.

При получении копии формы №1 лица, изображенные на них, сверены с лицами граждан, выявленных в момент проведения проверки и изображенными на видеосъемке, а также с фотографиями в национальных паспортах указанных граждан. Было установлено, что лица, изображенные на фото в паспортах граждан РФ, не соответствуют лицам, изображенным на фото в национальных паспортах граждан Республики Кыргызстан.

Кроме того, сотрудниками УФМС установлены и опрошены граждане Российской Федерации, чьи копии паспортов и копии трудовых договоров были представлены УФМС от ИП Медведевой О.А.

Из объяснений данных граждан следовало, что они не работают у ИП Медведевой О.А., копии паспортов своих никому не передавали, подписи в трудовых договорах принадлежат не им. Иностранных граждан, которые выявлены сотрудниками УФМС у ИП Медведевой О.А., они не знают.

Кроме того, из объяснений гр. Кыргызстана Эрдавлатовой З.Н. от 29.08.2013 г. следует, что она работает кондитером у ИП Медведевой уже 3 месяца. Разрешения на работу не имеет,  принимала ее Наталья Валеева по согласованию с директором Медведевой Ольгой, которая ежедневно присутствовала в кондитерском цехе.

Из объяснения гр. Кыргызстана Али К. Ж. следует, что она работает пекарем-кондитером в ИП Медведевой около 2-х недель. На работу её принимала лично хозяйка Медведева Ольга, за работу обещала платить 500-700 рублей в день. Разрешения на работу у неё нет. Трудовой договор с ней не заключался.

Из объяснения гр. Кыргызстана Маматемин К.Б. следует, что она работает в ИП Медведева около 1 недели, на работу её принимала сама директор Медведева Ольга. За работу её обещали платить около 500 рублей в день. Контроль за работой осуществляла Валеева Наталья. Разрешения на работу у неё нет. Вместе с ней работают 6 граждан Кыргызстана и 1 гражданина Таджикистан. Трудовой договор с ней не заключался.

Из объяснения гр. Кыргызстана Ботоевой Г. следует, что на работу её приняла Наталья Валеева, но директор Медведева Ольга видела, что она работает. Договор с ней никем не заключался, за работу обещали платить 500 рублей. Вместе с ней осуществляют трудовую деятельность 6 граждан Республики Кыргызстан и 1 гражданин Республики Таджикистан.

Из объяснения гр. Кыргызстана Жолборсали К.Д. следует, что она работает в ИП Медведева 1 неделю, на работу её принимала сама директор Медведева Ольга. За работу ей обещали платить около 500-800 рублей в день. Работает по устной договоренности с директором Медведевой Ольгой. Разрешения на работу у неё нет. Контроль за работой осуществляла Валеева Наталья. Вместе с ней работают 6 граждан Кыргызстана и 1 гражданина Таджикистан.

Из объяснения гр. Таджикистана Орзикулова М.Т. следует, что он работает грузчиком в ИП Медведевой. В его обязанности входит погрузка - разгрузка товара. Вместе с ним в кондитерском цехе осуществляют трудовую деятельность 7 граждан Республики Кыргызстан.

Из объяснения гр. Кыргызстана Ырысмаматовой М.И. следует, что она уже неделю осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря - кондитера в цехе по производству кондитерских изделий ИП «Медведева», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12 А. На счет работы она договаривалась лично с директором Ольгой. Контроль за работой осуществляет заведующая производством Наталья. Деньги за работу ей обещали платить 500 рублей в день. Трудовой договор с ней не заключался, работает на словах. Рабочий день начинается с 8.00 часов до 18.00 часов. Вместе с ней работают ещё шесть её земляков - граждан Кыргызстана и 1 гражданин Таджикистана. Разрешения на работу у неё нет.

В своём объяснении ИП Медведева О.А. пояснила, что около 8 лет назад она организовала цех по производству кондитерских изделий расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А корп. 15. Для организации производства она наняла в качестве заведующей производством Валееву Н.М. Весь прием на работу иностранных граждан Валеева Н.М. согласовывала с ней. Трудовые договора с иностранными гражданами она не заключала. Также пояснила, что арендованное ею помещение она никому не передавала.

При отобрании объяснения от Валеевой Н.М, последняя пояснила, что работает у ИП Медведевой О.А. 8 лет по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп. 15. Для выполнения возложенных на неё задач она привлекла к трудовой деятельности гр. Исмаилову Н.Ж., Сабирову Г.Х., Айтматову Н.С., Кедеш К.С, Алишерову А.К., Насирову К.Т.. Джулбарсаеву К.Д., Батоеву Г.Р. Али Кызы С, а 29.08.2013 г. привлекла гр. Таджикистана Орзикулова Мумин Турдикулович, 08.07.1992 г.р. в качестве грузчика. Трудовых договоров они ни с кем не заключали. Прием персонала она согласовывала с Медведевой О.А. На ИП Медведеву О.А. работает по трудовому договору. Валеева Н.М. также пояснила, что указанные лица представились гражданами России.

Факт допуска ИП Медведевой иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра от 29.08.2013 г., актом проверки № 666 от 05.09.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 г., объяснением гражданина Республики Кыргызстан Хабибулла К.А., постановлением о привлечении иностранного гражданина по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, объяснениями самих иностранных граждан, объяснениями Валеевой Н.М. и самой ИП Медведевой О.А.

Позиция апеллянта о том, что на работу предприниматель принимала граждан России, противоречит материалам дела; все граждане опрошены и подтвердили, что у ИП Медведевой в 2013 году не работали.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что фактически Хабибулла является Маматемин, которая при проведении проверки административного органа представилась как Алишерова, тогда как у Маматемин есть разрешение на работу, не может быть признана судом апелляционной инстанции. Доказательств данному факту, а именно того, что фактически вместо Хабибулла пришла устраиваться на работу не она, а Маматемин, представившись Алишеровой,   - суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по факту привлечения к трудовой деятельности Маматемин имеется постановление органа УФМС, законность которого рассматривается в рамках иного судебного дела (А45-17941/2013), где ИП Медведева  напротив ссылается, что Маматемин не работает у предпринимателя, а фактически является и представлялась также как Алишерова.

При этом, факт нахождения в момент проверки в помещении предпринимателя Медведевой  на рабочем месте Хабибуллы К.А. , кем бы она фактически ни являлась согласно позиции апеллянта, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

В связи с чем суд не нашел представленные с апелляционной жалобой документы на Маматемин относимыми к материалам дела. При этом, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил