Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-17936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к   апелляционной жалобе (договор субаренды и акт приема – передачи нежилого помещения, копия паспорта и разрешения на работу Маматемин), суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, равно как и не представлялись административному органу во время проверки, а равно не представлено оригиналов копий указанных документов, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателю Медведевой О.А. было предложено представить работника, которого она принимала на работу и являющегося гражданином Российской Федерации, по мнению заявителя, однако предприниматель отказалась это сделать, заявив, что данное лицо на работу не вышло после проведения проверки и где проживает, она не знает.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Медведева О.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В указанной части доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения признаются необоснованными.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Медведевой О.А. и виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, данное административное правонарушение причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с привлечением и использованием в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Довод ИП Медведевой О.А. о том, что с гражданкой Кыргызстана трудовой договор не заключался, а значит, к работе допуска не было, также является не обоснованным, противоречит примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений иностранных граждан, Медведева О.А. присутствовала в цехе, а некоторых из них сама лично приняла на работу, соответственно видела и знала, что гражданка Кыргызстана Хабибулла К.А. работала в качестве пекаря-кондитера.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена форма трудового договора, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, предприниматель Медведева О.А., допустив к работе гражданку Республики Кыргызстан Хабибуллу К.А. к работе в кондитерском цехе, не только без наличия разрешения на работу, но и в отсутствие медицинских документов без специального медицинского осмотра, который необходим для допуска с продуктами питания, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Медведева О.А. экономя собственные денежные средства, могла причинить вред здоровью, а возможно жизни потребителям данной продукции, не имея на это право.

Также индивидуальный предприниматель Медведева О.А., допустив к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в Российской Федерации, нарушает требования трудового законодательства, поскольку выплачивает работнику неофициальную заработную плату, лишая социальных гарантий данного работника и уклоняясь от уплаты налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства, что в совокупности наносит экономический вред Российской Федерации.

Управлением ФМС по Новосибирской области был сделан запрос в Центра занятости населения города Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. о наличии предоставления в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» сведений о работниках индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. На что был получен ответ, что индивидуальный предприниматель Медведева О.А. никаких сведений в Центр занятости населения города Новосибирска не предоставляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату уплаченная чеком-ордером от 26.12.2013 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу № А45-17936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 26.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина