Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А67-5574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генподрядчика и субподрядчика по рассматриваемому эпизоду работ проверкой не выявлено.

Налогоплательщиком также представлены доказательства оприходования указанных работ по бухгалтерскому учету и использование их при строительстве строительного объекта. Об оплате налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Лидер-М» свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. Факт оплаты произведенных работ Инспекцией не оспаривался.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС по данному эпизоду, налоговый орган ссылался на неправильное составление генподрядчиком и субподрядчиком актов КС-2 о приемке выполненных работ, отражение в них лишь стоимости материалов без указания видов и стоимости работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным в обоснование отсутствия реальной хозяйственной операции налогоплательщика в указанной части.

Между тем, судом рассмотрены и исследованы все обстоятельства и доказательства, приводимые налоговым органом в обоснование наличия противоречий и нарушений в оформлении документов налогоплательщиком, а также доводы и доказательства налогоплательщика, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком в 4 квартале 2012 г.

Счет-фактура № 111 от 24.12.2012 г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ: порядковый номер и дату составления; наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование работ и валюты; сумму оплаты, налоговую ставку и сумму налога, предъявляемую покупателю. Счет-фактура № 111 от 24.12.2012 г. подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Лидер-М».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отражение в акте КС-2 лишь стоимости материалов, а не работ, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Пунктом 8 Общих положений Госкомстата России № 100 предусмотрено, что формат бланков первичной документации носит рекомендательный характер, в связи с чем несоответствие акта КС-2 и справки КС-3 рекомендованным унифицированным формам не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными.

При этом, обстоятельства выполнения работ согласно условиям заключенного договора в суде первой инстанции подтвердил свидетель Кренц П.В., руководитель ООО «Электромонтаж», а обстоятельства доставки соответствующих алюминиевых конструкций на объект - Чанга А.В.

В справке КС-3 № 108 указаны именно работы и затраты, включенные в стоимость работ, а счет-фактура № 111 от 24.12.2012 г. содержит все необходимые реквизиты и отражает вид произведенной хозяйственной операции -строительно-монтажные работы по устройству зенитного фонаря.

При предоставлении пояснений в ходе налоговой проверки ООО «Электромонтаж» подробно описало характер и виды подготовительных работ по устройству зенитного фонаря, сославшись при этом на смету к договору № 12-05-01 от 09.10.2012 г.

Относительно противоречий в показаниях, касающихся факта выполнения работ в 4 квартале 2012 г. (согласно пояснениям, полученным от ООО «Электромонтаж» в ходе налоговой проверки, в 4 квартале 2012 года никаких работ на объекте не производилось, все обязательства по договору будут выполнены в полном объеме в 2013 году), руководитель ООО «Электромонтаж» пояснил, что имел в виду именно работы на самом строительном объекте в виде монтажа алюминиевых конструкций зенитного фонаря. Однако в 4 квартале 2012 г. ООО «Электромонтаж» осуществляло закупку материала, подготовку алюминиевых профилей на своей базе (подготовительные работы). Факт наличия подготовительных работ в смете судом первой инстанции установлен. Свидетельские показания свидетельствуют о том, что работы в указанном периоде действительно выполнялись.

Между ООО «Голем» и ООО «Лидер-М» отсутствует спор по принятию объема работ. Дополнительных затрат на проведение не предусмотренных сметой работ подрядчик не выставлял. Все работы, принятые по акту налогоплательщиком от генподрядчика, а последним - от ООО «Электромонтаж» соответствовали утвержденной при заключении договора смете.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий вызов Калганова В.К. из отпуска в декабре 2012 года, что противоречит материалам дела  - копия приказа о прерывании отпуска № 70 от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 150).

В протоколе допроса Калганов В.К. указал, что подпись на путевом листе похожа на его - то есть не ссылался на то, что подпись ему не принадлежит. При этом экспертиза подлинности подписи Калганова В.К. на путевом листе в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

В Определении от 24.01.2008 г. № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Вместе с тем, наличие реального товара, результата оказанных услуг заявителю Инспекция не опровергла и фактически не отрицала.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «Гилев» также не содержат недостоверных сведений и подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №5 от 25.04.2011 г. (том 4, л.д. 45-47) ООО «Голем» приобретало у ООО «Гилев» товары в ассортименте. По условиям договора товары оплачивались ООО «Голем» на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена его стоимость, упаковки, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта. Ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, в частности, спецификации № 29 от 31.08.2012 г., № 35 от 07.09.2012 г., № 38 от 01.10.2012 г. В ассортимент товара входил кирпич, ПГС, щебень, а также крепежные материалы (болт, гайка, шайба, шпилька, заклепка и т.д.).

В книге покупок за 4 квартал 2012 г. ООО «Голем» отражены выставленные ООО «Гилев» счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Голем» приобрело у ООО «Гилев» кирпич полнотелый м-125 в количестве 215 200 штук, гравийно-песчаную смесь в количестве 170 м3.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что по данному контрагенту налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС по указанным счетам-фактурам на общую сумму 276 273 руб.

Однако в рамках договора ООО «Гилев» в 4 квартале 2012 г. поставлял налогоплательщику и другие товары, в частности, крепежные материалы на общую сумму 275 144 руб., в том числе НДС - 41 971,1 руб., что подтверждается счет-фактурами, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2012 г.

Всего по счет-фактурам ООО «Гилев» за 4 квартал 2012 г. налогоплательщиком  принят к вычету НДС на сумму 318 243, 64 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки по контрагенту ООО «Гилев» Инспекцией налоговый вычет по НДС признан неправомерно заявленным лишь в части - в размере 274 273 руб.

И принятые, и не принятые к вычету счет-фактуры оформлены в рамках одного договора с ООО «Гилев», в связи с чем суд обоснованно согласился с позицией заявителя, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО «Гилев») не может быть произведен частично. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 8867/2010, согласно которой хозяйственная операция может быть либо фиктивной и приводить к необоснованной налоговой выгоде, либо не быть таковой целиком.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Гилев» Набатом И.В. подтвердил факт взаимодействия с ООО «Голем» и обстоятельства поставки товара на строящийся объект по пр. Комсомольский, 136.

ООО «Гилев» представлены документы, подтверждающие приобретение и передачу заявителю товара. Данный контрагент является действующей организацией, доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком в решении не содержится.

В качестве документов в обоснование заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок за 4 квартал 2012 г., карточки аналитических счетов за проверяемый период. Поставленный товар полностью оплачен налогоплательщиком, что также не отрицалось налоговым органом.

Налоговой проверкой не выявлено фактов подписания документов по передаче товара неустановленными лицами. Руководитель контрагента не отрицал свою причастность к исполненным хозяйственным операциям и к деятельности ООО «Гилев» в целом.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставщик контрагента ООО «Сибирьстрой» не представило документы по запросу налогового органа, не совершало расходные операции, направленные на ведение хозяйственной деятельности, ведет деятельность разнопланового характера. Денежные средства (основная часть), полученные в качестве оплаты от ООО «Гилев», перечислены на карты физических лиц.

Выводы налогового органа носят предположительный характер. Приведенные факты  не свидетельствуют об отсутствии поставки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, подтвердившим факт взаимодействия.

В рамках проверки контрагентом налогоплательщика ООО «Гилев» представлены    документы,    подтверждающие    приобретение    товаров    у    ООО «Сибирьстрой»: счет-фактура № 118 от 18.10.2012 г. и товарная накладная № 118 от 18.10.2012 г.

Ссылаясь на перечисление ООО «Сибирьстрой» денежных средств физическим лицам, налоговый орган не указывает, какие именно суммы перечислялись и в какой период. Из решения и материалов налоговой проверки невозможно установить, действительно ли денежные средства, поступившие именно от ООО «Гилев», в дальнейшем перечислены физическим лицам.

Более того, налоговый орган в решении не обосновал, каким образом факт перечисления ООО «Сибирьстрой» денежных средств физическим лицам доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке стройматериалов контрагенту налогоплательщика.

ООО «Томрегионсервис» представило документы по взаимодействию с ООО «Гилев», не представив при этом доказательств приобретения товара для перепродажи. Основных средств, численности работников не имеет, расходные операции, направленные на ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В то же время, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Гилев» в качестве оплаты за поставленный товар денежные средства перечисляло. В материалах проверки имеются также счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая факт приобретения ООО «Гилев» товара у ООО «ТомРегионСервис».

Исходя из того, что денежные средства, полученные от ООО «Гилев», перечислены на счет ООО «СибМаш» за строительные материалы, а оставшаяся часть - на карту руководителя ООО «ТомРегионСервис» Карцева А.Е., и в дальнейшем часть денежных средств через ООО «АльфаСтройНаладка» перечисляется обратно в ООО «ТомРегионСервис», налоговый орган сделал вывод о том, что осуществление денежных расчетов между контрагентами не связано с реальным исполнением сделок по поставке товаров.

Однако налоговый орган не указал, какие именно суммы перечислялись ООО «АльфаСтройНаладка» в ООО «ТомРегионСервис», не проверил наличие либо отсутствие договорных отношений между указанными лицами.

Налоговый орган сослался на неправомерность принятия ООО «Голем» к вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Гилев» на сумму 1 811 120 руб., в том числе НДС - 276 273 руб. по причине того, что указанным поставщиком налогоплательщика не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, налоговому органу не представлено объяснений о причинах выбора поставщиком налогоплательщика именно указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, являющихся контрагентами поставщика налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные материалы оприходованы ООО «Голем», соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Делая вывод об отсутствии операций по приобретению товара, налоговый орган не учел то обстоятельство, что в дальнейшем все приобретенные материалы налогоплательщиком использованы и списаны в расход при производстве работ.

 Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. По смыслу п. 10 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   12.10.2006   г. №   53 налогоплательщик может нести ответственность за незаконные действия тех лиц, которые являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность всех поставщиков.

В материалы дела ООО «Голем»