Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-9836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

73 МС 134121, автомобиль грузовой бортовой паспорт транспортного средства 25 ТТ 298965, грузовой УАЗ 390944, паспорт транспортного средства 73 МС 512198, специальный а/м УАЗ 396254, паспорт транспортного средства 73 МН 175936, грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, паспорт транспортного средства 74 МА 510833, грузовой бортовой автомобиль УРАЛ 4320, паспорт транспортного средства (дубликат) 04 КХ 937130, автотопливозаправщик 5646-0000010-11 (АТЗ115-4320), автомобиль грузовой бортовой, паспорт транспортного средства54 ТР 223799, грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, паспорт транспортного средства 74 МА 510852, автомобиль специальный Нефаз-4208-11-13, , паспорт транспортного средства 02 КХ559720, кран автомобильный автокран, МКТ-25,5, паспорт транспортного средства 73 МА 532447, фургон ГАЗ 66, паспорт транспортного средства 22 КН 414028, дизель-генератор, генератор.).

26.09.2012 года между кредитором и должником заключен договор залога имущества № 1386/1-3. Согласно названному договору должник передал кредитору в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения кредитного договора с ООО артель старателей «Алтын Кур» № 1386-к.

Из пункта 1.1. договора залога следует, что в залог передано имущество общей стоимостью 32 450 000рублей согласно описи Приложение № 1.

Согласно, приложению № 1 к указанному договору залога в залог передано имущество из 14 позиций ( грузовой УАЗ 390944, паспорт транспортного средства 73 МС 134121, автомобиль грузовой бортовой паспорт транспортного средства 25 ТТ 298965, грузовой УАЗ 390944, паспорт транспортного средства 73 МС 512198, специальный а/м УАЗ 396254, паспорт транспортного средства 73 МН 175936, грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, паспорт транспортного средства 74 МА 510833, грузовой бортовой автомобиль УРАЛ 4320, паспорт транспортного средства (дубликат) 04 КХ 937130, автотопливозаправщик 5646-0000010-11 (АТЗ115-4320), автомобиль грузовой бортовой, паспорт транспортного средства54 ТР 223799, грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, паспорт транспортного средства 74 МА 510852, автомобиль специальный Нефаз-4208-11-13, , паспорт транспортного средства 02 КХ559720, кран автомобильный автокран, МКТ-25,5, паспорт транспортного средства 73 МА 532447, фургон ГАЗ 66, паспорт транспортного средства 22 КН 414028, дизель-генератор, генератор).

Кредитором представлены в материалы дела паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации залога.

Решением суда от 17 октября 2013 года с ООО Артель старателей «Алтын кур», ОАО «Золотые активы», Жукова В.П. в пользу кредитора взыскана сумма долга по кредитным обязательствам в общем размере 88 197 583 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Названным решением суда обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ «Эллипс банк»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных договоров  залога движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все указанные требования в соблюдены, следовательно, требования кредитора основаны на договорах, соответствующих законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах размера требования, обеспеченного залога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, в материалы дела представлены доказательства осмотра предмета залога и наличия такого имущества у должника, акты осмотра залогового имущества, датированные 29 апреля 2013 года, 29 мая 2013 года, предоставленные кредитором, сводная таблица наличия имущества должника, из которых следует, что выявлены следующие предметы залога: генератор AIRMAN SDG 400 S, балансовой стоимостью 1 704 067,80 рублей, генератор AIRMAN SDG 100 S, балансовой стоимостью 499 576,27 рублей, генератор дизельный 72 442 руб., мобильный поселок, балансовой стоимостью 1 4976 291, 31 руб., трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ.0121-2В4 балансовой стоимостью 2 463 618,64 руб. разобран, автомобиль УАЗ-390994, балансовой стоимостью 348 389 руб. 83 коп. разобран, автомобиль груз-бортовой KIA FRONTIER, балансовой стоимостью 309 322 руб., разобран, самосвал УРАЛ 55571 (362), балансовой стоимостью 1 351 694 руб. 91 коп. имеется рама, автомобиль ГАЗ 66, балансовой стоимостью 15 000 рублей, трактор Т170, балансовой стоимостью 254 237, 29 рублей разобран, автомобиль груз-бортовой KIA FRONTIER бел, балансовой стоимостью 500 000 рублей, представленные представителем временного управляющего и представителем должника.

В сводной таблице представителем временного управляющего и представителем должника сделаны выводы, что присутствует 5 предметов залога балансовой стоимостью 4 272 377.38 рублей, отсутствует 14 предметов залога, балансовой стоимостью 53 497 632,64 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационной описью от 29.10.2013, составленной должником и представителем временного управляющего.

Из материалов дела, а также пояснений должника следует, что часть имущества похищена, в связи с чем должник обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого как следует из постановления от 09.11.2013 отказано; относительно иных позиций залогового имущества должник обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как инвентаризация проведена должником и временным управляющим 29.10. 2013 года, что является датой более близкой к судебному заседанию, чем акты осмотра, представленные кредитором (апрель-май 2013 года), сводная таблица наличия предметов залога представлены управляющим и должником непосредственно к судебному заседанию, на основании чего правомерно принял в качестве доказательства наличия предметов залога документы, представленные управляющим и должником.

Так как часть залогового имущества должника обнаружена, суд первой инстанции правомерно признал требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В тоже время, обнаружение в дальнейшем в ходе конкурсного производства остального залогового имущества не препятствует конкурсному управляющему приступить к его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность осуществлять поиск и возврат имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Транспорт – Сервис» о том, что требование заявителя являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества по представленным договорам залога движимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в сумме 30 610 000 рублей подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-9836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина