Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него отрыто конкурсное производство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для призвания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 отсутствуют, поскольку должником совершены сделки за пределами установленного данным пунктом статьи срока, - в течение двух лет до принятия заявления о признании его банкротом.

 Сделка, совершенная в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности необходимых для этого условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о не оплате Ганчаруком С.Н. стоимости имущества, переданного ему в собственность по договору купли-продажи, и причинении вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела квитанция ООО «Индустриальные системы» к приходно-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 подписана главным бухгалтером Глотовым А.В., скреплена печатью ООО «Индустриальные системы» и содержит сведения о принятии обществом от Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 4 861 800руб. в оплату по договору №ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка от 25.10.2010.

Само по себе ненадлежащее ведение и не отражение в бухгалтерском учете организации операции, подтвержденной приходно-кассовым ордером, не влечет недействительность сделки, во исполнение которой был составлен приходно-кассовый ордер.

Заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не делал.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки отчуждены по заведомо заниженной цене.

   Как установил суд первой инстанции по данным бухгалтерского баланса должника, стоимость активов н момент совершения сделки составляла 60 443 тысячи рублей,

 Доказательства того, что на дату совершения сделки должник не мог исполнять принятые на себя обязательства и что  невозможность погашения задолженности перед кредиторами обусловлена продажей спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам должника, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности в совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» опровергается представленным в материалы дела решением общего собрания участников ООО «Индустриальные системы», оформленным протоколом от 25.10.2010, о продаже земельных участков на условиях и в порядке, предусмотренном договором от №ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемой сделки или наступление иных негативных последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, заключенного между Ганчаруком С.Н. и Филипповым Владимиром Алексеевичем в виде единого письменного документа, а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора в его заключении на конкретных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть оценен на предмет его недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон была направлена на установление каких-либо иных последствий, чем те, которые определены в предмете договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В., ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление гражданскими правами, не представил доказательств заключения сделки купли-продажи от 25.10.2010 исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Принимая во внимание, что последующий договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В., конкурсным управляющим оспорен по тем же основаниям (ст. ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а, как указано судом выше, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли – продажи земельных участков, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, договора купли – продажи от 18.03.2013, заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной.

С учетом изложенного, основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу №А45-19100/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Логачёв К.Д.

                                                                                                              Фролова Н.Н.