Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-17541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В статье по отношению к «Управляющей компании «Ветеран-НК» используются слова и выражения, имеющие негативную оценку: слова «захватчик» и «компания-захватчик», употребляемые автором статьи по отношению к «Управляющей компании «Ветеран-НК», в силу логико-понятийной природы в своем значении имеет отрицательную оценку; утверждение о том, что в интересах «Управляющей компании «Ветеран-НК» «часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать» вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст (т. 2, л.д. 116-127).

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Из общего контекста статьи «От судов и долгов – не зарекайся» следует, что она  выполнена в стилистике противопоставления поведения добросовестного («Новоильинская инженерная компания») и недобросовестного (ООО «УК «Ветеран-НК») субъектов, участвовавших в возникшем конфликте по поводу управления многоквартирным жилым домом.   

Фрагмент, касающийся обстоятельств проведения общего собрания собственников помещения и содержащий утверждения о подделке подписей и фальсификации протокола собрания, включен в текст статьи непосредственно после утверждения, что «Управляющая компания «Ветеран-НК», найдя среди собственников помещений, единомышленников, составила договор на обслуживание дома». Логически оспариваемый истцом фрагмент статьи непосредственно связан с повествованием о деятельности ООО «УК «Ветеран-НК» и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя мнение, что именно ООО «УК «Ветеран-НК» имело отношение, заинтересованность в подделке подписей и фальсификации протокола.

На данные обстоятельства прямо указано в заключении судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 № 02/13. При ответе на вопрос 3 (т.2 л.121, 122) эксперт указал, что анализ приведенного в данном вопросе текстового фрагмента не позволяет установить, что факты фальсификации были совершены именно «Управляющей компанией «Ветеран-НК» (второе предложение представляет собой соединенные односоставные грамматические конструкции, т.е. конструкции, не имеющие подлежащего. В них прямо не указывается субъект, совершивший действия по подделке подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений). В то же время при ответе на данный вопрос экспертом указано (т.2 л.122): «При этом контекстуальные смысловые связи между двумя предложениями рассматриваемого фрагмента позволяют сделать вывод о том, что подделка подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений совершена в интересах «Управляющей компании «Ветеран-НК». Использованная автором статьи безличная грамматическая конструкция не называет прямо в качестве субъекта незаконных действий «Управляющую компанию «Ветеран-НК», но включает названную компанию в негативный контекст как лицо, имеющее отношение, заинтересованное в совершении перечисленных незаконных действий».

Таким образом, в общем контексте статьи спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ООО «УК «Ветеран-НК» незаконных и неэтичных действий, о том, что данное лицо являлось имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей и фальсификации протокола. То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что ООО «УК «Ветеран-НК» принимало участие в подделке подписей и фальсификации протокола, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах выбора управляющей организации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.

Данный вывод подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 № 02/13, согласно которому содержащееся в статье утверждение о том, что в интересах «Управляющей компании «Ветеран-НК» «часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать» вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст. 

В этой связи, с учетом всех элементов статьи «От судов и долгов – не зарекайся», ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, а именно факт участия ООО «УК «Ветеран-НК» в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений.

В обоснование достоверности распространенных сведений ООО «ИЦ «Регион» ссылалось на обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу № 33-3157, которым протокол № А-28 и решение № А-28 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 28 по проспекту Архитекторов в городе Новокузнецке от 05.08.2011 признаны недействительными (т. 1, л.д. 76-82).

Данным апелляционным определением установлено, что в протоколе неправомерно включены голоса «за» жильцов Десятовой Н.П., Тачкова К.О., Тачковой В.И., Тачкова О.И., так как данные лица не являются собственниками помещений дома № 28 по пр. Архитекторов, а также голос собственника нежилого помещения – Новоильинского районного суда города Новокузнецка ввиду неподтверждения полномочий представителя данного учреждения, подписавшего протокол. С учетом данных обстоятельств судом общей юрисдикции установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании.

Однако апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу № 33-3157 не содержит выводов о том, что при изготовлении протокола собрания подписи кого-либо из собственников были подделаны и протокол был сфальсифицирован, как это утверждается в статье, опубликованной ответчиками. Не установлено судом общей юрисдикции также и того, что указанные недостатки протокола возникли по инициативе ООО «УК «Ветеран-НК».

Иных доказательств участия ООО «УК «Ветеран-НК» в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая против исковых требований, ООО «ИЦ «Регион» полагало также, что суждения автора статьи о том, что «часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать» является мнением автора статьи, его оценкой событий конфликта между управляющими организациями, основанной на результатах рассмотрения дела № 33-3157, а не утверждением об имевших место событиях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. Вместе с тем может быть сложно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о поведении третьего лица.

В настоящем деле обстоятельства подделки подписей и фальсификации протокола собрания собственников могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть положения статьи в данной части являются, прежде всего, утверждением о фактах и действиях истца.

В любом случае ответчики при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

Поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи также соответствующие обязанности и ответственность, то гарантии, предоставленные журналистам в отношении освещения вопросов всеобщего интереса, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой. Даже если утверждение является оценочным суждением, соразмерность вмешательства публичного органа может зависеть от наличия достаточной фактической основы у такого утверждения, так как даже оценочное суждение без какой бы то ни было фактической основы может быть чрезмерным (постановления Европейского Суда по правам человека от 19.06.2003 по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании», от 10.12.2007 по делу «Штоль против Швейцарии», от 28.03.2013 по делу «Новая газета» и Бородянский против России»).

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений об участии истца в событиях, повлекших признание протокола собрания собственников помещений недействительным, являлось выражением личного мнения автора статьи относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Однако избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиками обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, а именно сведений о том, что ООО «УК «Ветеран-НК» являлось лицом, имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения общего собрания собственников, состоявшегося в сентябре 2011 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «УК «Ветеран» к ООО «ИЦ «Регион» в части опровержения названных сведений. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем опровержения указанных сведений.

Включение в статью «От судов и долгов – не зарекайся» суждения о том, что действиям истца присущи «приемы рейдерских захватов», а также использование в отношении истца выражения «компания-захватчик» являются изложением мнения автора статьи о методах хозяйственной деятельности истца, то есть являются оценкой поведения истца со стороны автора статьи. Эти оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в статье, имеют неконкретный, оценочный характер и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что они создают общее негативное представление об истце и его деятельности.

Соответственно, в указанной части исковые требования ООО «УК «Ветеран-НК» к ООО «ИЦ «Регион» об опровержении сведений, изложенных в статье, удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований к Анастасии Калинкиной суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В данном случае в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина, привлеченная судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика. Однако согласно справке ООО «ИЦ «Регион» в редакции газеты «Управдом» для информационного обеспечения рабочих материалов и в связи с производственной необходимостью был введен ряд псевдонимов; псевдоним Анастасия Калинкина является неотъемлемой частью формирования имиджа и информационной составляющей контента газеты «Управдом» (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, учредителем газеты «Управдом» подтверждено, что «Анастасия Калинкина» представляет собой творческий псевдоним лица или группы лиц, являвшихся авторами спорной статьи. Ввиду нежелания учредителя газеты раскрыть действительных авторов статьи все обязанности, связанные с восстановлением нарушенных неимущественных прав истца, возлагаются на учредителя.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт