Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-29193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-29193/2012 (07АП-2351/13 (2))

«05»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Поскотина С.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу № А45-29193/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по заявлению  ООО «ГК Сибирь Транс» о взыскании судебных расходов в размере 285 032 рублей  65 копеек в рамках  дела № А45-29193/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс"  о взыскании ущерба по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках № 23 от 01.01.2012 года в размере 4 832 646 рублей  21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 877 рублей  40 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (далее – ООО "ГК Сибирь Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (далее – ООО "Термостайл") судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 285 032 рубля 65 копеек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термостайл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие заявленной суммы судебных расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не соответствует стоимости обычно взыскиваемых  квалифицированными специалистами в рассматриваемом регионе за аналогичные услуги.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм права.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была определена правовая природа доказательства, представленного истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Термостайл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГК Сибирь Транс"  о взыскании ущерба в размере 4832646,21 руб., причиненного утратой груза при его перевозке на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках № 23 от 1 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января                2013  года по делу № А45-29193/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "ГК Сибирь Транс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно: договором  об оказании правовых услуг от 14.01.2013 года № 14-01/2013, калькуляцией № 3 от 22.01.2013 года, актами об оказании услуг, актами о возмещении расходов, счетами ООО «ЮК «ЛексПроф»,  платежными поручениями об оплате услуг и компенсации расходов ООО «ЮК «ЛексПроф» (л.д. 142- 182 том 2).

В пункте  3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг и порядок расчетов определяется в приложении  № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 «Задание и протокол согласования стоимости услуг» к договору от 14.01.2013 года, стоимость услуг составляет за три этапа – 400 000 рублей.

Между тем, пунктом 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, установлено, что оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Судом установлено, что размер расходов на оплату услуг представителей в трех инстанциях по настоящему делу составил 255 550 рублей, то есть 5,0901714 % от взыскиваемой истцом суммы (5 020 523,61 рублей), следовательно размер понесенных расходов на оплату услуг представителей соответствует минимальным ставкам, установленным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области (5% от взыскиваемой суммы).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена  справка Новосибирской городской Торгово-Промышленной Палаты № 148-13-0263-С от 28.11.2013 года (л.д. 65-67 том 3), из которой  следует, что минимальная стоимость аналогичных услуг составит от 66 000 рублей + 7% от цены иска, т.е. 417 436 рублей; средняя стоимость - от 88 500 рублей + 8,5% от суммы иска, т.е. 515 244,61 рублей; максимальная стоимость - от 111 000 рублей + 10% от суммы иска, т.е. 613 053,34 рублей.

В справке так же указано, что на рынке юридических услуг города Новосибирска процентное вознаграждение от суммы иска составляет от 7% до 10%, т.е. если бы стоимость услуг определялась исключительно процентным отношением к сумме заявленных требований, то она составила бы от 351 436,74 рублей до 502 052,49 рублей, что также значительно больше заявленных ООО «ГК СибирьТранс» судебных издержек. Средняя почасовая ставка юриста в г.Новосибирске составляет 2 500 рублей, что соответствует почасовой ставке юриста ООО «ЮК «ЛексПроф», установленной в протоколе определения стоимости услуг по договору с ООО «ГК СибирьТранс».

Средняя почасовая ставка руководителя практики в юридических компаниях г. Новосибирска составляет 5000 рублей, почасовая ставка партнера ООО «ЮК «ЛексПроф» Гороховикова А.В., участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  применяемые ООО «ЮК «ЛексПроф» почасовые ставки специалистов являются разумными, соответствуют среднерыночным почасовым ставкам специалистов аналогичного уровня в г. Новосибирске.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на несоответствие заявленной суммы судебных расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела,  и о том, что  заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не соответствует стоимости обычно взыскиваемых  квалифицированными специалистами в рассматриваемом регионе за аналогичные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела  не представлено.

Кроме того о разумности понесенных судебных расходов свидетельствует высокая эффективность оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской