Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-18903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя –  В.А. Куракина по доверенности от 04.09.2013, паспорт, Н.И. Трогаевой по решению от 03.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица – А.А. Елясина по доверенности от 17.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла и Комфорта»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А45-18903/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла и Комфорта» (ОГРН 1115476119120, ИНН 5404446343, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1, офис 440)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80; 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 38)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла и Комфорта» (далее – заявитель, общество, ООО «Технология тепла и комфорта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки по вопросам соответствия осуществляемых юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности в отношении заявителя.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и предпринимателей на 2013 г. назначена проверка в отношении именно юридического лица ООО «Технология тепла и комфорта», а не производственных помещений. Заявитель утверждает, что плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, между тем из уставных документов общества следует, что со дня образования общества трехлетний срок истечет только в октябре 2014 г. Кроме этого апеллянт со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 указывает, что согласно уставных документов заявителя, общество не осуществляет деятельность, указанную в данном постановлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г. назначена проверка производственных помещений ООО «Технология тепла и комфорта» по адресу: г. Новосибирск, улица Станционная, д. 30а.

В связи с этим в целях выполнения плана проведения плановых проверок на 2013 г. 25.09.2014 отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска вынес распоряжение № 773 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Технология тепла и комфорта» по месту осуществления деятельности: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а.

26.09.2013 указанное распоряжение вручено ООО «Технология тепла и комфорта».

С 08.10.2013 по 09.10.2013 заинтересованным лицом проведена проверка по соблюдению заявителем на объекте защиты требований пожарной безопасности.

09.10.2013 составлен акт проверки № 773 с указанием на выявленные нарушения.

Из объяснений заявителя следует, что директор ООО «Технология тепла и комфорта» согласна с выявленными нарушениями, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, посчитав, действия заинтересованного лица по проведению проверки незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в отношении объектов защиты, а не в отношении юридических лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что данный федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение, в том числе трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение на эксплуатируемых объектах защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123)  относятся, в том числе здания и сооружения, этим юридическим лицом требований пожарной безопасности, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и(или) пользователей помещений.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска вынес распоряжение № 773 о проведении плановой выездной проверки на предмет соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) заявителем в процессе осуществления своей деятельности

На основании договоров аренды от 01.09.2012 № 69/160-13, 18.09.2013 № 69/160-12 заявителю в пользование переданы помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а  в объекте «Здание (Бетонный узел Цех 20 Объект 204)» для хранения металлоконструкций.

Пунктом 2.3.8 договоров предусмотрено, что заявитель обязуется обеспечивать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при этом в случае невыполнения Правил противопожарного режима в Российской Федерации арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г.  Новосибирск, Станционная, д. 30а, эксплуатируемые данным юридическим лицом на момент назначения и проведения заинтересованным лицом проверки, включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г., утвержденный Управлением надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, что прямо следует из его содержания.

Из распоряжения о проведении проверки и акта проверки, составленного по ее результатам, также усматривается, что уполномоченным на контроль органом проверен именно этот объект: нежилое помещения, расположенное по адресу: г.  Новосибирск, Станционная, д. 30а.

Из материалов дела следует, что настоящая проверка объекта, эксплуатируемого обществом, проведена в связи с информацией об арендаторах.

Ранее объект защиты по указанному адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.