Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-18903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30а проверялся в 2007 г. В материалы дела представлен акт № 1783 от 09.10.2007 г., из которого следует, что в отношении собственника помещений закрытого акционерного общества «ПТК» по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д 30а проводилась в октябре 2007 г.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем, что с момента проверки объекта защиты по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а истекло три года.

При таких обстоятельствах, у отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска имелись законные основания для проведения 08.10.2013-09.10.2013 в отношении используемых заявителем нежилых помещений на объекте защиты, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, проверки.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства как в части сроков проведения плановых проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, так и требования специального законодательства (статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г., заинтересованное лицо обоснованно указало на истечение трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки. При этом создание юридического лица 10.10.2011, у которого в пользовании на момент проверки находится объект защиты, то есть в срок менее чем за три года до начала проверки, не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки конкретного объекта защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что в план проверки включено помещение, используемое заявителем согласно договору аренды от 18.09.2012 № 69/160-12, а проверка фактически проведена в отношении помещения «Здание (Бетонный узел Цех 20 Объект 204)», используемое заявителем по договору аренды от 01.09.2013 № 69/160-12, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из плана проверки и распоряжения отдела о ее проведении не усматривается указания на конкретное помещение, используемое на основании какого-либо договора аренды, указан только адрес помещения: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, что не отрицалось представителями апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», поскольку данное постановление не применялось заинтересованным лицом при проведении настоящей проверки объекта защиты, используемого организацией в процессе осуществления своей деятельности, который включен в план проверок именно по основанию истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки по данному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные управлением обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 1 от 16.01.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А45-18903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла и Комфорта» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла и Комфорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин