Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-18677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18677/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Тимошенко И.В.;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Брест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года

по делу № А45-18677/2013 (судья  Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брест»,

г.Новосибирск (ОГРН 1095407012667)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.08.2013  № 9023/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брест» (далее – ООО «Брест», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, оформленного письмом от 26.08.2013  № 9023/01-12 и обязании Администрации  устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Брест» от 28.06.2013 № 2705-13-з и принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.12.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что статья 31 ЗК РФ не требует обоснования примерного размера испрашиваемого участка; в заявлении о выборе земельного участка были указаны все необходимые данные.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном  заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Брест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 (исх. № 270513-з от 27.06.2013) ООО «Брест» обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры-в соответствии с Правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования. К заявлению приложена копия кадастрового плана территории с обозначением земельного участка, в границах которого требуется выделить испрашиваемый земельный участок.

26.08.2013 (№ 9023/01-12) в ответ на  заявление ООО «Брест»  Администрация указала на то, что в представленном пакете документов и в тексте заявления отсутствует расчет (обоснование) площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, рассмотрение заявления по существу не представляется возможным.

Полагая данный отказ неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повторное рассмотрение заявления Общества по правилу статьи 31 Земельного кодекса РФ (чего требует заявитель) при наличии объективных препятствий для предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению интереса заявителя в предоставлении земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается органом местного самоуправления с учетом совокупности различных условий и факторов - экологических, градостроительных и иных условий, в том числе, требование о рациональном использовании земельных ресурсов. При этом действующее законодательство на этапе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не устанавливает конкретного перечня оснований, по которым в предоставлении земельного участка может быть отказано, этот перечень является открытым, в связи с чем решение об отказе принимается органом местного самоуправления с учетом всех факторов и конкретной градостроительной ситуации.

При этом из части 1 статьи 31 ЗК РФ прямо следует, что в заявлении юридического лица о выборе земельного участка должно в обязательном порядке быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Помимо этого к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении указал на то, что просит выделить в аренду земельный участок площадью до 1 га в границах земельного участка, заштрихованного красным цветом на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха. В заявлении было указано, что площадь застройки капитальными сооружениями до 50% от площади испрашиваемого земельного участка и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. Минимальный отступ, этажность и др. параметры - в соответствии с Правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования.

Податель жалобы считает, что указание в заявлении в качестве обоснования примерного размера земельного участка 1 га с площадью застройкой 50% соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям статьи 31 ЗК РФ, отклоняет данный довод апеллянта, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении от 27.06.2013 № 270513-з (л.д. 9) действительно отсутствует какое-либо обоснование размера земельного участка. Обоснование указанного в заявлении размера испрашиваемого земельного участка с учетом действующих нормативных документов по проектированию общественных объектов в его тексте не приведено.

Кроме того в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 ЗК РФ к заявлению общества при отсутствии в нем обоснования примерного размера земельного участка не приложено какое-либо технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, которые позволили бы уполномоченному органу устранить имеющиеся в заявлении недостатки путем сопоставления текстового содержания заявления и сведений в документах, являющихся его приложениями.

Между тем наличие обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка является единственно возможным подтверждением действительного намерения заявителя на строительство на испрашиваемом земельном участке именно гостиницы с базой отдыха.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

С учетом этого, указание примерной площади застройки в кадастровом квартале в процентном соотношении не является обоснованием размера испрашиваемого земельного участка и противоречит пункту 3 статьи 33 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что технико-экономическое