Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-18677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными при выборе участка для строительства, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Действительно, технико-экономическое обоснование проекта и необходимые расчеты не являются обязательными к представлению при обращении с заявлением о выборе участка для строительства. Однако общество, являясь заинтересованным лицом в вопросе предоставления ему земельного участка, при отсутствии в его заявлении какого-либо обоснования размера земельного участка, несет риск несовершения действий, таких как представление технико-экономического обоснования проекта строительства, которое бы исключило неясности, возникшие у уполномоченного органа при подготовке документов в порядке статьи 31 ЗК РФ. Доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствует.

Отсутствие такой информации лишает также, в том числе Администрацию, и возможности предложить заявителю для выбора иные земельные участки, отвечающие его интересам и установить обоснованность предоставления земельного участка в значительном размере в 1 га.

Кроме того, как установлено судом, испрашиваемый земельный участок входит в участок, в отношении которого подано заявление ООО «Сибпроминвест» (от 06.09.2013 года). В рамках проверки заявления ООО «Сибпроминвест», в котором был указан в качестве ориентира кадастровый номер расположенного рядом земельного участка 54:19:100101:334, Администрацией получена информация от Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области о том, что испрошенный ООО «Сибпроминвест» земельный участок входит в земли лесного фонда и относится к защитным лесам категории лесопарковые зоны.

При этом судом установлено, что фактически земельные участки, испрошенные ООО «Сибпроминвест» и ООО «Брест» налагаются друг на друга, а потому предоставление испрашиваемого земельного участка  возможно только в результате торгов.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что права и интересы Общества фактически не нарушены оспариваемым отказом, поскольку Общество может принять участие в торгах при формировании земельного участка в установленном порядке, либо выбрать иной земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в заявлении не обосновало размер испрашиваемого участка и не приложило технико-экономическое обоснование проекта строительства или иные документы к нему, позволившие бы органу местного самоуправления осуществить подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Апелляционный суд считает, что статья 31 ЗК РФ предусматривает обязанность уполномоченного органа действовать строго в соответствии с установленным законом порядком, а именно поэтапно совершать соответствующие действия и проверочные мероприятия, на основании которых принимать законные и обоснованные административно-властные решения, в связи с чем в данном конкретном случае при отсутствии у уполномоченного органа необходимых для принятия решения документов, обязанность принять необходимое заявителю решение о выборе земельного участка у Администрации отсутствовала. Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предоставив обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка апеллянта (заявление поступило в апелляционный суд 23.02.2014 в 12: 59) на местные Правила  землепользования и застройки, опубликованные на сайте МО Мочищенский сельсовет, на территории которого испрашивается земельный участок,  правильность выводов суда не опровергает, т.к.  доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка, а также невозможность обоснования проекта  строительства гостиницы с базой отдыха или иных документов, которые позволили бы Администрации осуществить органу местного самоуправления подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ   заявителем не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе публичная кадастровая карта возвращается подателю апелляционной жалобы ввиду того, что им ходатайств о её приобщении к материалам дела не заявлено, относимость и допустимость указанной карты как дополнительного доказательства, а равно невозможность её приобщения к материалам дела по уважительной причине при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснованы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

 Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по делу № А45-18677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин