Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-18975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18975/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу № А03-18975/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья  Синцова В.В.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны,

г.Барнаул (ОГРНИП 313222307100010 ИНН 222407105150)

к заместителю начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу подполковнику полиции Мулинцеву А.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013,

У С Т  А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зоркова Анастасия Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зоркова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013.

В обоснование требований заявитель указала, что административным органом неверно дана квалификация вмененного правонарушения, поскольку действия заявителя не образуют состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должны квалифицироваться по статье 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2013 Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  установлен в действиях заявителя; нормы статьи 14.5 КоАП РФ являются более общими по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 сотрудниками Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу в помещении магазина «Пик Ник» по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 58, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Зорковой А.С. алкогольной продукции – пива «Балтика №7» по цене 59 руб. за 0,5 л, после 21 час. 00 мин., без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту 14.05.2013 инспектором административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол АА№ 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 27.05.2013 заместителем начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Зоркова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ)  установлено, что ККМ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона №54-ФЗ применяющие ККМ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2  статьи  14.5 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 18.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 53 от 14.05.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.05.2013 установлен факт продажи алкогольной продукции  - пива «Балтика № 7» по цене 59 руб. за 0,5 литра без применения контрольно-кассовой техники, за что как следует из доводов апелляционной жалобы предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, в установочной части оспариваемого постановления указано,  что предприниматель совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности допущено неправильная квалификация правонарушения, допущенного предпринимателем, вменена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Иных нарушений действующего законодательства заявителем, в том числе регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной