Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-18975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и спиртосодержащей продукции, административным органом не выявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения содержаться в статье 4 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Статья  14.16 (часть  3) КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья  14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККМ при оказании данного вида услуг возложена статьями 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Объектами посягательства по данным составам являются отношения по обороту алкогольной продукции, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 (часть 3 статьи  14.16), и установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (статья  14.5).

С учетом указанных объектов и происходит разграничение ответственности по данным составам правонарушений.

Данная позиция закреплена в пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи  14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов  правонарушений, ответственность за которые  предусмотрены  частью 3  статьи  14.16 КоАП РФ (за которое она уже привлечена к административной ответственности (протокол № 36 от 14.05.2013, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула  от 17.07.2013, вступившего в законную силу, т.к. оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.09.2013)  и частью  2 статьи 4.5 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого установлены в протоколе № 53 от 14.05.2013, но которые ошибочно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда о признании оспариваемого постановления незаконным, являются правильными.

Вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения, т.к. статья 14.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае   общей нормой  об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров является статья  14.15 КоАП РФ, и, соответственно,   статья 14.16 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.15 КоАП РФ (но не к статье 14.5 КоАП РФ).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 14.06.07 № 2375/07 и от 05.06.07 № 931/07.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что предпринимателю за выявленный факт реализации  пива без применения ККМ,   Ятченко И.Е., являющейся  продавцом предпринимателя, вменялось  совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным  и  отмены постановления административного органа о привлечении предпринимателя  к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что за аналогичное правонарушение заявитель уже была  привлечена  к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действия предпринимателя выразившееся в несоблюдении норм действующего законодательства (по части 3 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ), образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с частью  1 статьи  4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Наличие события, как и состава вмененного ИП Зорковой А.С.  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривалось.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии со статьёй  23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы, а от имени этих органов - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, установив, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  не подведомственно ему по правилам статьи  29.5 КоАП РФ и рассмотрение этого дела находится вне его компетенции,  административный орган обязан был  в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в налоговый орган, в сфере юрисдикции которого находится  магазин «Пик-Ник» на территории района г.Барнаула, где  совершено административное правонарушение.

Пунктом 2 статьи  211 АПК РФ установлено, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене не оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит  к выводу, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правила территориальной подведомственности, чем  превысил свои полномочия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация инкриминируемого административного правонарушения, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные  в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указанного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах у