Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-9115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видам деятельности и не характерный для них; обналичивание денежных средств через «цепочку» юридических лиц одними и теми же физическими лицами; одних и тех же физических лиц в качестве учредителей и руководителей в обществах-контрагентах и организациях - получателях денежных средств; прекращение деятельности всех организаций – контрагентов путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учредителями и руководителями которых являются все те же лица.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд первой инстанции исходили также из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что перед заключением сделок им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица через сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, материально – технической базы) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

В целом доводы апелляционной  жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия квитанции, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20 ноября 2013 г. по делу № А27-9115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХАН» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина