Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-4250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4250/2013

05.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Антонины Геннадьевны (07АП-892/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу № А03-4250/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации г. Белокуриха

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Антонине Геннадьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому Краю,

о признании объекта движимым имуществом и устранении в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул и индивидуальному предпринимателю Никифоровой Антонине Геннадьевне, г. Белокуриха (далее – ответчик), о признании киоска, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10 б движимым имуществом, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить регистрационную запись № 22-22-05/020/2005-45 на сооружение – киоск, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10 б и обязании Никифоровой Антонины Геннадьевны устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа киоска, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10б в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. По ходатайству истца, определением от 08 ноября 2013 года, суд исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и прекратил производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить регистрационную запись № 22-22-05/020/2005-45 на сооружение киоска общей площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10б.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил обязать Никифорову Антонину Геннадьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа киоска, расположенного по адресу г.Белокуриха, ул.Мясникова 10б.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, не принадлежащем ответчику, находится киоск. Киоск фактически находится в разрушенном состоянии, его расположение не соответствует градостроительным нормам и правилам, он установлен с нарушением установленного генерального плана застройки. По мнению истца, данный киоск является движимым имуществом. Так как киоск расположен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрации города Белокуриха, нахождение киоска препятствует пользованию и распоряжению земельным участком. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа разрушенного киоска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу № А03-4250/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, поданные ответчиком в апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Белокурихинского городского потребительского общества от 02.01.1992 года на основании заявления Щегловой А.К. принято решение о продаже киоска у кинотеатра «Салют» по адресу г.Белокуриха ул.Мясникова,13/1.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.07.1994 года Никифорова А.Г. приобрела в собственность у Щегловой А.К. шлакобетонный киоск, полезной площадью 18,0 кв. метров.

Постановлением администрации города Белокуриха от 03.03.2004 года № 48/2 «Об изменении адреса киоска по ул.Мясникова,13/1 адрес киоска был изменен на ул.Ак.Мясникова,10б.

17.06.2002 года Никифорова А.Г. обращалась в администрацию города за выдачей исходных данных для проектирования торгового павильона вместо существующего киоска.

20.06.2002 Никифоровой А.Г. был выдан акт о выборе площадки под строительство и архитектурно-планировочное задание, где указано, что срок строительства торгового павильона составляет три года. 20.08.2002 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона по адресу г.Белокуриха , ул.Академика Мясникова 10б. В нем было отражено, что на земельном участке находится ветхий павильон, подлежащий сносу до начала строительства. Были определены габариты торгового павильона, в размере 10х8х4 метра. Площадь земельного участка для строительства павильона была определена в размере 0,0068 Ответчик доказательств, что им был сооружен торговый павильон, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и эскизным проектом не представил.

1 марта 2004 года Белокурихинским городским судом принято решение об обязании администрации города Белокурихи заключить договор аренды земельного участка площадью 0,0068 га по адресу г.Белокуриха, ул.Ак. Мясникова 10б с Никифоровой А.Г. , поскольку она является собственником киоска, приобретенного в 1994 году.

10.12.2004 года Белокурихинский городской суд утвердил мировое соглашение по которому администрация города Белокурихи и Никифорова А.Г. обязаны заключить договор аренды земельного участка по адресу ул.Академика Мясникова 10б, на следующих условиях, в договоре аренды установить срок его действия три года, а также указать условие о сносе киоска до начала строительства, после утверждения строительного проекта и получения разрешения на строительство.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края по делу № 2-104/07 от 14 июня 2007 года за Никифоровой Антониной Геннадьевной признано право на аренду земельного участка по адресу: г.Белокуриха, ул.Мясникова,10б, площадью 0,0068 га, на котором расположен киоск.

Как следует из материалов дела администрация города Белокурихи неоднократно предлагала Никифоровой А.Г. заключить договор аренды земельного участка, на условиях определенных в утвержденном судом мировом соглашении . Никифорова А.Г. не соглашалась с условиями договора аренды, предложенного в редакции администрации города Белокурихи. Между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора аренды земельного участка по адресу ул.Академика Мясникова 10б.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 года, по делу №АОЗ-14220/2012 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой А.Г. о признании незаконными действий администрации города Белокуриха по отказу в заключении с Никифоровой А.Г. договора аренды земельного участка по адресу г.Белокуриха , ул.Академика Мясникова 10б . Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013 года и вступило в законную силу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Распоряжение земельным участком по адресу г.Белокуриха, ул.Академика Мясникова 10б , в силу закона осуществляет администрация города Белокурихи.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справки от 02.08.2012 года (лист дела 92,т2) , уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 года № 06/007/2012-127, и кадастровой выписке о земельном участке от 05.03.2013 года № 22/13-90904, земельный участок относится к землям населенных пунктов и государственная собственность на него не разграничена.

В соответствии с действующим законодательством распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления.

В 2005 году киоск, приобретенный Никифоровой А.Г., по договору от 22.07.1994 года дважды горел, что подтверждается актами о пожаре от 22.07.2005 года и от 01.09.2005 года.

На основании договора купли-продажи от 22.07.1994 года, 12.04.2006 года Никифоровой А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение киоска, общей площадью 25.5 кв.метра.

23.11.2011 года специалистами администрации города Белокуриха проведено обследование киоска, расположенного по ул.Ак.Мясникова,10 б, в результате которого установлено, что объект находится в разрушенном состоянии и восстановлению не подлежит, отсутствует часть киоска (склада). Кроме того установлено, что объект по назначению не используется и в него открыт доступ, в связи с чем создается опасность для жизни и здоровья граждан.

В декабре 2011 года проведено обследование спорного объекта сотрудниками Белокурихинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по результатам которого установлено, что киоск имеет 80% износа, фундамент отсутствует, что подтверждается актом осмотра № 310 от 21.12.2011 года.

Кроме того, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 22:64:010601:9 специалистами отдела архитектуры и градостроительства от 20.06.2012 года установлен факт отсутствия фундамента и повреждения конструкций объекта, находящегося по адресу: г.Белокуриха ул.Академика Мясникова, 10б.

В рамках гражданского дела № 2-176/2006 Белокурихинского районного суда Алтайского края на основании строительно-технической экспертизы № 4203 установлено , что при размещении киоска, принадлежащего Никифоровой А.Г. допущены несоответствия градостроительных норм и правил, а именно п.7.23. СНиП 2.07.01-89*(1) ввиду того, что фактическое расстояние от фундаментов данных строений до самотечной бытовой канализации составляет 1,0 м и 1,50 м, что меньше нормативного 3,0 м; п.6.23* СНиП 2.07.01-898 (1) – после установки объекта недвижимости на пересечении ул.Академика Мясникова и пер.Строителей на нерегулируемом перекрестке отсутствует треугольник видимости в левую сторону с размерами сторон равнобедренного треугольника 25 и 40 м; противопожарный разрыв между исследуемыми строеними киоска и ближайшим зданием по ул.Академика Мясникова не соответствует требованиям п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*; соответствующие габаритные размеры застройки объекта не соответствуют выделяемым границам согласно кадастрового плана земельного участка на линии в точке «2-3». При размещении киоска установлены несоответствия генерального плана застройки г.Белокуриха: размещение спорного объекта согласно генерального плана застройки микрорайона г.Белокуриха, на пересечении ул.Академика Мясникова,10 и пер.Спортивный не предусмотрено.

В адрес Никифоровой А.Г. Администрацией города Белокуриха Алтайского края дважды направлялись письма о демонтаже