Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-4250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

киоска от 07.03.2012 года и 13.04.2012 года, которые оставлены без внимания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке по адресу г.Белокуриха, ул.Академика Мясникова находится разрушенное строение - киоск, сооруженный с нарушением строительных норм и правил, размещение которого также нарушает нормы Градостроительного регламента и норм безопасности дорожного движения. Киоск принадлежит Никифоровой А.Г. , на земельный участок права у ответчика не оформлены.

Нахождение разрушенного киоска на неотведенном земельном участке, при том, что сам киоск расположен с нарушением строительных норм и норм дорожной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании незаконными действий администрации города Белокуриха по заключению договора аренды с владельцем киоска Никифоровой А.Г.

Никифорова А.Г. не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав, по оформлению документов на пользование земельным участком. Приобретя в 1994 году шлакоблочный киоск, полезной площадью 18 кв.метров, который был поврежден пожаром в 2005 году, она не приняла мер к его восстановлению и приведению в соответствии со строительными нормами и правилами. В 2006 году по ее заказу был оформлен технический паспорт на киоск, киоск поставлен на кадастровый учет. В 2006 году было зарегистрировано право собственности на киоск.

Однако, из материалов дела следует, что в настоящее время киоск разрушен, и его дальнейшая эксплуатация угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, учитывая, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом, оформленное право пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции , также как и суд первой инстанции считает, что администрация вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа разрушенного киоска.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу № А03-4250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева