Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-20884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ЖКТ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «МегаТекс».

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договор на предоставление услуг автотранспорта от 01.06.2010, счета-фактуры от 31.01.2011 № 190, от 28.02.2011 № 240 и № 241, акты о сдачи - приемки работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «Мега Текс» установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки, по операциям с ООО «ЖКТ».

Так, из материалов дела следует, между обществом и ООО «Мега Текс» заключен договор на предоставление услуг автотранспорта от 01.06.2010.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «Мега Текс») принимает на себя обязательства по заявке заказчика (ООО «ЖКТ») автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оперативное руководство и оформляет в установленном порядке акты сдачи приемки на их работу, являющейся официальным документом для предъявления счетов за использование машин.

Заказчик подает исполнителю в устной форме заявку на выезд автотранспорта из гаража исполнителя на объект заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан представить заказчику по окончанию месяца расчетные документы: счета, акты выполненных работ, сменные рапорта либо путевые листы, счета-фактуры.

Тарифы на услуги установлены в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО «Мега Текс» подписаны Е.А. Жигаловым.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Мега Текс» (ИНН 4205193618) установлено, что общество 04.02.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. В настоящее время организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем значится Е.А. Жигалов, который является учредителем и руководителем ещё 3 организаций.

В ходе налоговой проверки 08.08.2012 инспекцией проведен допрос Е.А. Жигалова, из которого следует, что ООО «Мега Текс» он регистрировал, открывал расчетный счет, осуществлял руководство, подписывал договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Между тем пояснить, у кого и по какому адресу арендовали помещения и транспортные средства Е.А. Жигалов не смог, на вопрос о заключении договора с ООО «ЖКТ» ответил, что не помнит, кто подписывал договор, возможно давал доверенности, но на кого не помнит, возможно подписывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы; лично с руководителем ООО «ЖКТ» не знаком, кто предложил сотрудничество с ООО «ЖКТ» не помнит. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЖКТ» руководителем, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «МегаТекс», не представлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Мега Текс» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные. Численность в 2010-2011 составила 0 человек, сведения в отношении начисленной и выплаченной заработной платы также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены отрывные талоны путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и представления путевых листов не представилось возможным установить транспортные средства, выполняющие заказ, представленные налогоплательщиком отрывные талоны к путевым листам не подтверждают достоверно факт оказания автоуслуг.

В обоснования реальности хозяйственных операций заявитель ссылается на наряд-допуск. Однако из наряда-допуска не усматривается, что работы выполнены с использованием транспортных средств ООО «Мега Текс».  Каких-либо других доказательств факта реального оказания спорных услуг ООО «Мега Текс» налогоплательщиком не представлено. Представленные обществом счета-фактуры также не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом, а является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме этого обществом в материалы не представлено каких-либо доказательств возможности выполнения этим обществом заявленных в документах услуг, а также доказательств наличия у контрагента транспортных и основных средств.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Мега Текс» основных средств, в том числе каких-либо транспортных средств, что не опровергнуто заявителем в суде первой инстанции. Сведений о том, что услуги оказаны арендованным транспортом, также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО «Мега Текс» необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Мега Текс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Несогласие общества с выводом суда об отсутствии основных и транспортных средств связи с тем, что инспекцией не проверена возможность аренды указанным контрагентом, как транспорта, так и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, следовательно, это право должно быть безусловно подтверждено именно обществом соответствующими доказательствами, что в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о не исследовании налоговом органом вопроса в части характера оказываемых контрагентом услуг и о возможности осуществления хозяйственных операций без наличия основных средств и персонала не принимается судебной коллегией, поскольку из представленного договора следует, что по договору с ООО «Мега Текс» контрагент по заявке заказчика предоставляет автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору без основных средств и водителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорному контрагенту, содержат противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ЖКТ» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ЖКТ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие ООО «ЖКТ» с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности существования указанного контрагента