Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-20884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как субъекта  предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем, как и того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя об отсутствии почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента, в связи с чем, по мнению заявителя, инспекция пришла к своим выводам использовав некую общую информацию об указанных контрагентах, имевшуюся у налогового органа, без представления доказательств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку заявления о фальсификации протокола допроса в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя в суде первой инстанции не поступало, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей для восполнение недостатков протокола допроса также не имеется, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение своей позиции о достоверности сведений в представленных документах.

Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершения контрагентом общества хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 39657 от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данный пункт статьи 96 АПК РФ прямо регламентирует порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, указывая на то, что они подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку решение суда, которым требования заявителя частично удовлетворены оставлено в силе настоящим постановлением и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер в полном объеме не имеется, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.10.2012 в виде приостановления действия решения инспекции, подлежат отмене в части. Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, решением суда по которому требования общества частично удовлетворены, принятые по этому делу обеспечительный меры в указанной части сохраняют свое действие до фактического исполнения этого решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения от 18.09.2012 № 39657 применительно к сумме НДС в размере 2515218 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г. по делу № А27-20884/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Отменить частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу № А27-20884/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова