Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-9663/2009 (07АП-2689/10 (189))

«06»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой  Ю. А. на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-9663/2009

по заявлению Кильдебекова Д. А. о признании права собственности на жилое помещение и исключении требования из реестра требований  о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СУМет» утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Устинова Юлия Андреевна 12.12.2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 76 общей площадью 112,7 кв.м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 (стр.), исключении требования Устиновой Юлии Андреевны из реестра требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «СУМет».

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-9663/2009 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинова Юлия Андреевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ЖСК «Малина-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того ЖСК «Малина-2»  просил рассмотреть дело по настоящей апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает требования заявителя законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  закрытое акционерное общество «СУМет» на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 года № 49 на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 34398 от 25.02.2004 года (действие договора дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2008 года продлено до 25.02.2010 года) осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска.

10 июня 2004 года между закрытым акционерным обществом «СУМет» и Устиновым Андреем Михайловичем заключен договор № 73 об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (второй этап первой очереди) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Устинову Андрею Михайловичу трехкомнатную квартиру № 73 общей площадью 112,7 кв.м, расположенную в первом подъезде (третий по дому) на тринадцатом этаже указанного жилого дома, а Устинов Андрей Михайлович – в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 1 577 800 рублей. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2006 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 10.06.2004 года подтверждается внесение Устиновым Андреем Михайловичем инвестиционного взноса в полном объёме в размере 1 577 800 рублей.

Согласно договору № 1 от 21.04.2008 года права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 73 от 10.06.2004 года переданы Устиновым Андреем Михайловичем Устиновой Юлии Андреевне.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска прекращено.

Инвесторами жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска с целью завершения строительства жилого дома создан жилищно-строительный кооператив «Малина-2».

Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» выдано разрешение на строительство № Ru54303000-149 от 15.06.2011 года, № Ru54303000-149-и от 15.03.2012 года, № Ru54303000-149/1-41 от 09.09.2013 года, которым кооперативу разрешено осуществить завершение строительства жилого дома – I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» выдано разрешение № Ru54303000-172 от 12.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома – I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Устиновой Юлии Андреевны в арбитражный  суд  с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 76 общей площадью 112,7 кв.м, расположенную в первом подъезде на тринадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 (стр.), исключении требования Устиновой Юлии Андреевны из реестра требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «СУМет».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков, не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр., поскольку права застройщика этого дома переданы жилищно-строительному кооперативу «Малина-2».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков, не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме, поскольку должник передал ЖСК «Малина-2» права застройщика этого дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным этим параграфом правилам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Новосибисркой области 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» выдано разрешение № Ru54303000-172 от 12.09.2013 года на ввод в эксплуатацию жилого дома – I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

В настоящее время, Жилищно-строительный кооператив «Малина-2» не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поэтому на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.

С учетом изложенного к искам граждан - инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ЖСК «Малина-2», не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Таким образом, требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков.

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по заявлению.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в принятом судебном акте судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  согласуются с правовой позицией  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 25.06.2013 года № 14520/12.

Ссылка апеллянта на отказ в принятии аналогичного  заявления судом общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Устинова Ю.А. обращалась с подобным заявлением к ЗАО «СУМет», а не к ЖСК «Малина-2».

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание