Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-20078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживающей по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, д. 169-60, с уведомлением № 10221030/281212/0005111 почтовое отправление является МПО.

Административным органом установлено, что почтовым таможенным постом Пулковской таможни 28.12.2012 в соответствии с пунктом 53 Правил № 1381 составлено уведомление № 10221030/281212/0005111 о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС.

Факт составления таможенным органом уведомления и передачи его оператору почтовой связи подтверждается накладной № 190978 57 00196046 от 29.12.2012 на МПО № CL431466561DE, на которой проставлены отметки «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением».

15.07.2013 письмом № 6.2.2-4930СС начальник места международного почтового обмена «Москва» В.Д. Веденкин на запрос Барнаульского таможенного поста сообщил, что международная посылка № CL43146656IDE поступила в ММПО Москва PCI-3 в страховом мешке № 3 (190978 57 00196046) от 29.12.2012 из Санкт Петербурга, приписанным к накладной формы 16 с отметкой «груз таможенный», «с таможенным уведомлением».

Обработав в ММПО Москва посылку № CL43146656IDE направлена в страховом мешке № 333 (104003 58 00766370) от 15.01.2013 в адрес Барнаул 656000 с отметкой на мешковом ярлыке ф.16-п «Груз таможенный».

Следовательно, выдача почтового отправления адресату без разрешения уполномоченного сотрудника Барнаульского таможенного поста запрещена, что не соблюдено предприятием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении №10605000-399/2013 06.09.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013, накладная № 1040035800766370 от 15.01.2013), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП «Почта России» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на предприятии разработан СМК ФГУП.РИ.7.2.4/1 «О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», на основании пункта 10 которого ответственность за выдачу МПО без разрешения таможенных органов несет начальник отделения почтовой связи, допустившего данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в выявленном нарушении. ФГУП «Почта России» как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований данного приказа и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 10605000-399/2013 в отношении ФГУП «Почта России» составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административного расследования Алтайской таможни Е.А. Князевым в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 вынесено исполняющим обязанности начальника Алтайской таможни полковником таможенной службы А.В. Селищевым в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах санкции, установленной статьей 16.9 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют сведения, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, не принимается судебной коллегией ввиду того, что они не являются обязательными исходя из содержания статьи 29.10 КоАП РФ, однако исследованы административным органом и судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае действия заявителя посягают на нарушение таможенных правил и, по мнению судебной коллегии, наличие в ТК ТС, в правилах оказания услуг почтовой связи положений о необходимости соблюдения норм таможенного законодательства при осуществлении операций с МПО обязывает к совершению операций только после проставления отметок таможенного органа. Выбытия товара из-под таможенного контроля дает организациям возможность перемещения товаров без проверки их таможенным органом, в данном случае административный орган лишился возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на общественные отношение, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза, бесконтрольный ввоз товаров на границу Российской Федерации свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере таможенного регулирования свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предприятия правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдения норм которых при осуществлении операций с МПО обязательно, а охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни № 10605000-399/2013 от 22.10.2013, о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Алтайской таможни.

В целом доводы апелляционной