Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-12782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу ООО «В Контакте».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения на веб-страницах http://vk.com/club37111492 и http:// vk.com/club37208463 вышеизложенных сведений об ООО «ОСКАР-СИБ» и его продукции подтверждается заверенными нотариусом скриншотами и не опровергалось ответчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ответчика удалить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу со всех страниц сайта http://vk.com/club37111492 и http:// vk.com/club37208463 не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ОСКАР-СИБ».

Довод подателя апелляционной жалобы, что решение будет неисполнимо, коллегия судей не принимает, так как исходя из мотивировочной части судебного акта, истец обратился с конкретными требованиями. За разъяснением решения в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы, относительно ненадлежащего оформления нотариусом протокола осмотра сайта не могут быть приняты во внимание, так как данный протокол является лишь доказательством факта опубликования материала, который ответчик не отрицает. Данный протокол не влияет на оценку судом содержания опубликованного материала.

Довод подателя апелляционной жалобы, о необходимости исключить из мотивировочной части судебного акта утверждение о распространении сведений непосредственно ООО «В Контакте», указать в мотивировочной части на статус ответчика как информационного посредника, оказывающего интернет-услуги и не несущего ответственность за размещение третьими лицами контента, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005). О том что ответчик сам не распространял следует из мотивировочной части судебного акта и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов, заверенных нотариально, ООО «ОСКАР-СИБ» неоднократно обращалось в администрацию сети «В Контакте» с требованием удалить со страниц сайта http://vk.com/club37111492 и http:// vk.com/club37208463 несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ОСКАР-СИБ», однако получило отказ.

После получения настоящего искового заявления мер по удалению сведений со страниц сайта http://vk.com/club37111492 и http:// vk.com/club37208463 ответчик также не принял.

Таким образом, действия истца по обращению в суд так же согласуются с позицией Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, где в постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" было указано, что поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Решение суда было принято в пределах заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу № А03-12782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева