Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-15244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15244/2013

06 марта  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 ноября  2013 года  по делу № А03-15244/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоопт» (ОГРН 1115476031802, ИНН 5406663505) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоопт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Новоопт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22, вынесенного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября  2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - были предприняты все необходимые меры для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не являются основанием для его повторного предъявления.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  судебного пристава   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований Общества, ООО «Новоопт» соответствующих возражений в части отказа в удовлетворении заявления не представило,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. на основании исполнительного документа № 900043282 от 03.04.2012 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ИП Марченко Светланы Борисовны задолженности в размере 589 001,72 руб. в пользу ООО «Новоопт», судебным приставом – исполнителем ОСП г. Бийска по юридическим лицам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10026/12/23/22 в отношении ИП Марченко С.Б.

Постановлением от 22.02.2013 г. № 25263/13/24/22 исполнительное производство № 10026/12/23/22 в отношении ИП Марченко С.Б. принято к производству Восточного отдела судебных приставов г. Бийска, с присвоением номера № 7630/13/24/22.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска от 04.04.2013 г., исполнительное производство № 7630/13/24/22 объединено с исполнительным производством № 7628/13/24/22, с присвоением номера № 7630/13/24/22/СД.

19.06.2013 г. судебным приставом – исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Беляковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7630/13/24/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края Беляковой О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2013 г. по исполнительному производству № 7630/13/24/22, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 7630/13/24/22, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 25.03.2013 г., 28.03.2013 г., 02.04.2013 г., 11.04.2013 г. осуществлены выходы по месту регистрации должника ИП Марченко С.Б.: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 17/2, кв.46, однако застать должника дома, установить лицо, проживающее по данному адресу, не представилось возможным, что отражено в соответствующих актах совершения исполнительских действий (л.д. 49, 51, 53-54).

С целью выявления имущественного положения должника в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Федеральную миграционную службу России о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдаче паспорта должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия должника ( в случае снятия с регистрационного учета); в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номеров (при наличии), о наличии денежных средств и иных ценностей на этих счетах, согласно ответам на которые имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, денежных средств, находящихся на хранении в кредитных организациях должник не имеет (л.д. 55-57, 59-60).

Согласно справке от 10.06.2013 г. за должником ИП Марченко С.Б. каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 58).

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 7630/13/24/22 судебный пристав-исполнитель какие-либо иные действия, кроме указанных выше, не принимал.

При этом суд правильно указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области.

Заинтересованным лицом не сделаны запросы о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества в органы Росреестра; об участии должника в уставном капитале хозяйственных обществ; о месте работы должника в Пенсионный Фонд РФ, а также в службу занятости населения; о семейном положении должника в органы ЗАГС, способствующие исполнению исполнительного документа № 900043282 от 03.04.2012 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ИП Марченко Светланы Борисовны задолженности в размере 589 001,72 руб. в пользу ООО «Новоопт».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному