Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-3141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в 2010 году составляла 1 человек. Транспортных средств согласно отчетности не имелось.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы от названной организации в налоговый орган не поступали.

Из выписки по расчетному счету контрагента следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам.

На требование о представлении документов от 03.08.2012 № 24717 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) МИФНС России № 15 по Новосибирской области от 27.07.2012 № 5844 ООО «ЭргоСиб» документы не представило.

Договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату со стороны ООО «СибДальРегион» подписаны директором Камерлох В.Э., а со стороны ООО «ЭргоСиб» от имени директора Китовой Ириной Юрьевной.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭргоСиб» является Китова Ирина Юрьевна.

При допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации ООО «ЭргоСиб» и других организаций, зарегистрированных на ее имя, Китова И.Ю. не подписывала и ничего не знает об их месте нахождения и видах деятельности.

Свидетельские показания Китовой И.Ю., не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на то, что Китова И.Ю. не выражала волю на регистрацию указанного юридического лица, на заключение спорного договора.

Кроме того, Китовой И.Ю. в Управление ФНС России по Новосибирской области подано заявление от 06.04.2012, в котором она указывает на то, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не имеет отношениях к их регистрации и деятельности, просит налоговый орган не совершать никаких регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, составленные с использованием ее данных или от ее имени.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «ЭргоСиб» другими лицами, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлен факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом.

Представление обществом недостоверных первичных документов не может являться подтверждением реальности произведенных операций по оказанию услуг по спорному договору, соответственно, не может подтверждать обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, необходимый технический и управленческий персонал, то есть отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО «ЭргоСиб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.11.2010, договор подряда  ООО «СибДальРегион» с данным обществом заключен  19.11.2010.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора ООО «ЭргоСиб» в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010.

Суд первой инстанции указал, что данный факт не противоречит налоговому законодательству, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в реальности полномочий директора с учетом регистрации контрагента в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными  с учетом   постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которого по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе трудовых, опыта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на уменьшение налогооблагаемой базы, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Тогда как договор с ООО «ЭргоСиб» заключен на сумму более 6 000 000 рублей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагента учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

 Вместе с тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО «СибДальРегион» Камерлох В.Э. от 30.09.2012 № 15-39/10, он не помнит, кто порекомендовал ему ООО «ЭргоСиб» для выполнения подрядных работ, с руководителем ООО «ЭргоСиб» лично не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем ООО «ЭргоСиб» не поддерживаются, на вопрос о возможности представления электронной переписки, или указания наименования сайта в сети Интернет был получен отрицательный ответ.

 На вопрос суда апелляционной инстанции представителем общества не указаны конкретные лица, с которыми происходило сотрудничество в рамах спорных хозяйственных операций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибстройматериалы» сведения о доходах физических лиц не подавало, отсутствие работников свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции, связанной с осуществлением работ. Общество ссылается, что для проведения спорных работ не требуется трудовых ресурсов и значительных затрат, вместе с тем, данный вывод  не согласуется с ценой таких работ, а равно согласно собранным по делу доказательствам численность работников в организации 1 человек, который отрицает свою причастность к организации; ссылка Общества на то, что работу осуществляли какие-то люди и оснований сомневаться в их  полномочиях не имелось, не основана на конкретных доказательствах.

Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда  первой инстанции о том, что отсутствие в отчетности ООО «ЭргоСиб» данных о транспорте не исключает возможности наличия любых средств производства (включая транспорт), находящихся в распоряжении этой организации на основании других форм отношений (аренды, лизинга, проката),  просто оплачивать услуги специализированных организаций, уже имеющих необходимую технику, оборудование, инструмент;  ООО «ЭргоСиб» мог также арендовать персонал для выполнения специфических работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда единственный работник Общества – директор отрицает свою причастность к организации, не имеется уполномоченных лиц на заключение приведенных судом договоров на аренду транспорта, на привлечение персонала. Обратного из материалов дела не следует, доказательства того, что Общество сотрудничало с конкретными людьми, имеющими соответствующие полномочия действовать от имени ООО «ЭргоСиб» (договоры, доверенности) суду не представлены.

Кроме того, налоговый орган установил, что на день заключения спорного договора расчетный счет у контрагента не был открыт. Анализ  выписки по расчетным счетам ООО «ЭргоСиб» показал, что поступившие от налогоплательщика средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций (ООО «Промсервис», ООО «Тарко», ООО «Трэвел», ООО «Агросервис» - фирм-однодневок), то есть установлен транзитный характер движения денежных средств.

Действительно, данный факт не свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, вместе с  тем, все установленные налоговым органом факты оцениваются судом апелляционной инстанции именно в их совокупности и взаимосвязи.

Общество ссылается на то, что указанные в договоре с контрагентом от 19.11.2010 работы проводились ООО «ЭргоСиб» в рамках заключенного договора подряда от 20.09.2006 № 1 между ООО «СибДальРегион» и ООО «Алтайтелефонстрой», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изысканиям, согласованиям, проектирования ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск.

В материалы дела  представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, согласно которому ООО «СибДальРегион» (подрядчик) сдает, а ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик) принимает проектную документацию по объекту «Строительство ВОЛС-Новосибирск» на участке от г. Омск до п.т.г. Коченево (ВОЛС ОАО «Сибирьтелеком»), в частности, сдана  рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участках: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; общая протяженность участков -510 километров; стоимость выполненных работ - 18 870 000 руб. (л.д. 42 т.2).

Также в материалы дела  представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2010, согласно которому ООО «СибДальРегион» (подрядчик) сдает, а ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик) принимает проектную документацию по объекту «Строительство ВОЛС-Новосибирск», в том числе по участкам: Калачинск-Львовка-Татарск, Татарск-Усть-Тарка, Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск, Калачинск-Горьковское, Горьковское-Нижняя Омка, Нижняя Омка-Усть-Тарка; общая протяженность участков – 565,85 километров; стоимость выполненных работ -20 936 450 руб. (л.д. 84 т. 1).

Налогоплательщик в обоснование приемки работ от контрагента, которые в последующем были переданы обществом заказчику по договору от 20.09.2006 - ООО «Алтайтелефонстрой»,  ссылается на акт от 13.12.2010, согласно которому ООО «ЭргоСиб» произвело сдачу работ обществу по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: «Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск», договорная стоимость работ составляет 6 224 350 руб. (л.д. 56 т. 2).

Вместе с тем, из данного акта невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер: указано только, между какими сторонами подписан акт и стоимость работ.

Рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в обоснование выполненных контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, на поручение об истребовании  документов № 6211 от 04.09.2012 в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.

Представленные по требованию Инспекции ООО «Алтайтелефонстрой» (заказчик работ по договору от 20.09.2006) документы свидетельствуют о том, что рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» переданы непосредственному заказчику - ЗАО «ИТ-Центр» по акту приема-передачи от 05.11.2008, согласно которому ООО «Алтайтелефонстрой»