Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-3141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

передало, а ЗАО «ИТ-Центр» приняло рабочий проект «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» (участки: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск) – л.д. 77 т. 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ООО «Алтайтелефонстрой» бухгалтерской справкой (пояснением по требованию № 16-15/4761 о 07.09.2012), подписанные директором ООО «Алтайтелефонстрой» Гусевым В.М. и главным бухгалтером Тарановой Ж.Ю. (л.д. 76 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО «ЭргоСиб» не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО «ИТ-Центр») еще в 2008 году.

Ссылка общества на то, что в декабре 2010 года выполнялся второй этап работ по изготовлению рабочих чертежей и оформлению документации по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск», не может быть принята во внимание, поскольку доказательств участия контрагента общества при выполнении работ по спорному договору на втором этапе работ по договору от 20.09.2006 (в случае действительного осуществления второго этапа) не представлено ни налогоплательщиком, ни его контрагентом по требованию Инспекции.

 Соотнести работы, выполненные контрагентом согласно акту от 13.12.2010 по договору от 19.11.2010, с какими-либо иными работами, выполненными по договору от 20.09.2006, сданными налогоплательщиком ООО «Алтайтелефонстрой», не представляется возможным, в силу того, что, как указано выше, конкретный их перечень в данном акте не определен, иных доказательств выполнения работ контрагентом не представлено обществом.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган запросил у ООО «Алтайтелефонстрой» только документы за 2008 года по первому этапу, поэтому и были представлены только такие документы, несостоятельна. Как следует из поручения №6211 от 04.09.2012 (л.д.73 т.2), напротив, запрашивались документы в рамках объекта «Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск» по акту приемки- сдачи проектной документации от 20.12.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции сопоставил содержание актов от 20.12.2010 года (л.д.84 т.1) и акта от 05.11.2008 (л.д. 77 т.2), из которых часть рабочих проектов совпадает с теми, которые выполнены еще в 2008 году.

Акт сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2010 года между ООО «Алтайтелефонстрой» и ЗАО «ИТ-Центр» (л.д.125 т.2) суд оценивает критически с учетом того, что сам ООО «Алтайтелефонстрой» такие документы по требованию налогового органа не представил и не подтвердил наличие каких-либо еще работ в 2010 году; данный акт представлен налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как ни на проверку, ни с жалобой вышестоящий налоговый орган не представлял.

Выводы суда первой инстанции о том, что есть материальное воплощение результата работ – проектная и исполнительная документация, которая передана налогоплательщику от субподрядчика, результат работ передан генеральному заказчику, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов (в том числе в силу неподтверждения руководителем контрагента факта подписания учредительных и первичных документов данного общества, а также в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов), факт реального оказания услуг спорным контрагентом (учитывая, что общество само осуществляет такой вид работ, который указан в договоре, заключенном с контрагентом, кроме того, учитывая, что работы сданы непосредственному заказчику в ноябре 2008 года, то есть за два года до подписания акта со спорным контрагентом от 13.12.2010, а участие контрагента в осуществлении работ на втором этапе исполнения договора от 20.09.2006, на который ссылается Общество, не подтверждено), апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и  возражения каждой из сторон, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб., соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований обществу  отказать.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2013 года, оставленном в указанной части судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу № А45-3141/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                                                С.Н. Хайкина