Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-9471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9471/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУМЕ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 по делу № А27-9471/2013 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску товарищества собственников жилья «Лотос» (ОГРН 1114214000823, ИНН 4214032871) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУМЕ» (ОГРН 1024201390300, ИНН 4214001930) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лотос» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУМЕ» (далее – ответчик, Общество) 44 596,80 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года и 5 604,18 рублей неустойки за период с 11.05.2011 по 28.11.2013.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг истцом и размера понесенных расходов;  несвоевременное представление истцом документов для оплаты услуг;  необоснованный размер взысканных транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом/, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 № 05/008/2011-614 ООО «ЛУМЕ» принадлежит нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 45, литер А.

В письме Управления Росреестра по Кемеровской области № 05/1-13/1712 от 09.12.2013 указано, что адрес помещения, принадлежащего ООО «ЛУМЕ» общей площадью 136,8 кв. м. (кадастровый номер 42:28:1002013:0042:73/73-5), расположенного по пр. Строителей, д. 45, г. Междуреченска, Кемеровской области с момента государственной регистрации права собственности никогда не менялся.

В выписке от 13.09.2011 № 05/008/2011-614 адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 45. Литер «А» не является составляющей вышеуказанного адреса.

Согласно справке № 2546 от 10.12.2013 филиала № 26 БТИ г. Междуреченска государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м., образованное из квартир № 1 и № 2 по адресу: пр. Строителей, д.45, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛУМЕ», расположено на 1 этаже здания жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45.

21.02.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45, принято решение о выборе управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.

03.03.2011 зарегистрировано ТСЖ «Лотос» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 42 № 003404088).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛУМЕ» обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, ООО «ЛУМЕ», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличия у него обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако указывает на отсутствие доказательств оказания услуг истцом и размера понесенных им расходов.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45, принято решение о выборе управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Лотос».

В силу пункта 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, осуществляя, в том числе в период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года, функции по управлению многоквартирным домом, Товарищество при отсутствии заключенного договора оказывало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 44 596,80 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 21.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 6 от 26.04.2012, которыми утверждены ТСЖ «Лотос» в качестве управляющего многоквартирным домом, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на соответствующие периоды.

Ответчиком не опровергнут факт осуществления Товариществом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии.

При этом ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание выбор Товарищества в качестве управляющего домом и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от услуг ТСЖ «Лотос» по каким-либо причинам, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта содержания и ремонта Товариществом  общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что для осуществления указанных функций Товарищество неизбежно несет расходы.

Не оспаривая этого, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств размера понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, исходя фактических отношений по оказанию управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер подлежащей внесению собственниками помещений платы на содержание и ремонт общего имущества не обусловлен фактическим размером понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества определяется на основании утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов и обуславливается лишь фактом оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Реализовать свое право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путем получения отчета, ревизионной проверки и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является установленным, а размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 44 596,80 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвести уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнялись истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 11.05.2011 по 28.11.2013 составляет 5 604,18 рубля.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предъявлении истцом документов для оплаты подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Товарищества в части взыскания неустойки.

Кроме того, Товариществом заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости услуг адвоката (15 000 рублей), транспортных расходов на приобретение бензина (2 099,60 рублей), стоимости справки № 2546 от 10.12.2013 государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (931,48 рубль), стоимости замены автомобильного масла (1 705 рублей), стоимости замены свечей зажигания, фильтров, тормозной жидкости (5 270 рублей).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы в размере 18 031,08 рубля, указал на подтверждение истцом понесенных