Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А67-1200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Погребовской по доверенности от 25.10.2012, паспорт,

от ответчика – Е.А. Гусева по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 г. по делу № А67-1200/2013 (судья Д.А. Соколов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Квантекс» (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири» (ОГРН 1105476040328, ИНН 7005401338692, 634527, Томская обл., Томский р-н, с. Лучаново, ул. Заводская, д. 1а)

о взыскании 1312550 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квантекс» (далее – истец, ЗАО «Квантекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири» (далее – ответчик, ООО «Базальт Сибири») о взыскании 1608879,45 руб., из которых: 1081000 руб. – сумма основного долга, 47915,45 руб. – проценты за пользование займом с 03.09.2011 по 20.11.2013, 479964 руб. – пени за период просрочки возврата займа с 03.09.2012 по 20.11.2013.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО «Квантекс» судом с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1081000 руб., 47915,45 руб. проценты за пользование займом, 300000 руб. пени, 26125,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 42000 руб., всего: 1497040,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент обращения истца в суд материально-правовые основания к удовлетворению иска отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2012 срок возврата денежных средств не наступил. Апеллянт считает вывод суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012 ошибочным, основанном на недостоверном доказательстве заключении судебной экспертизы от 15.10.2013. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не удовлетворяет требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит количественные показатели содержания растворителя и хроматограммы, следовательно, очевидна неполнота данного заключения.

В апелляционной жалобе ее податель также заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы документа, поставив на разрешение экспертом вопроса: соответствует ли дата составления и подписания документа - дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35 от 02.09.2011, дате, указанной в документе 01.02.2012, если нет, то в какой период времени изготовлен документ. Проведение экспертизы просит поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает  на отсутствие результатов исследований (количественных показателей содержания растворителя и хроматограмм).

Истец в отзыве на жалобу считает обоснованным выводы заключения экспертизы и указывает на то, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, что следует из статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства и отзыва, показания допрошенных экспертов, заслушав позицию представителя истца, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 29.01.2014 не влияет на данные выводы апелляционного суда, поскольку содержание самого запроса в материалы дела апеллянтом не представлено, а содержание ответа свидетельствует о том, что он дан без учета показаний допрошенных судом экспертов.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов,  считает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 02.09.2011 заключен договор займа № 35 (далее - договор).

Согласно указанному договору займодавец (ЗАО «Квантекс») передает в собственность заемщику (ООО «Бальзат Сибири») сумму в размере 1081000 руб. под 2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 займодавец перечисляет заемщику сумму займа не позднее 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 02.09.2012.

Указанная сумма платежным поручением № 431 от 02.09.2011 перечислена ЗАО «Квантекс» на расчетный счет ООО «Бальзат Сибири».

Таким образом, с 02.09.2011 договор займа между ЗАО «Квантекс» и ООО «Бальзат Сибири» считается заключенным, следовательно, обязательство по возврату полученного займа в сумме 1081000 руб. ООО «Бальзат Сибири» должно исполнить в срок не позднее 02.09.2012.

В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору займа № 35 от 02.09.2011 является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.09.2011 № 35 в сумме 1081000 руб., начисленных по нему процентов за период с 03.09.2011 по 20.11.2013 в сумме 47915,45 руб. и неустойки  части являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из