Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А67-1200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 35 от 02.09.2011 ЗАО «Квантекс» пересилило на расчетный счет ООО «Бальзат Сибири» платежным поручением № 431 от 02.09.2011 1081000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Истец утверждает, что в установленный срок (не позднее 02.09.2012) сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата ответчиком в установленный срок денежных средств в материалах дела не имеется.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что срок возврата денежных средств не наступил, представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа определен не позднее 02.09.2013.

Данное дополнительное соглашение к договору займа № 35 от 02.09.2011 подписано от имени ЗАО «Квантекс» директором общества – А.Н. Чадовым, от имени ООО «Базальт Сибири» - директором В.Ф. Шумаковым с проставлением оттисков печатей организаций.

Истец, не согласившись с данным документом, 13.05.2013 заявил о фальсификации данного доказательства, в порядке проверки которого определением от 21.06.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности изготовления и подписания документа, производство которой поручил ООО «Судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - соответствует ли дата составления и подписания документа – дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35 от 02.09.2011, дате, указанной в документе – 01.02.2012, если нет, то в какой период времени изготовлен указанный документ?, предоставлен подлинник заявления о проведении взаимозачета.

Утверждение истца о фальсификации данного доказательства подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С649/2013 от 15.10.2013 установить время выполнения подписей и оттиска печати ЗАО «Квантекс» на документе (дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35 от 02.09.2011) не представляется возможным. В свою очередь, время изготовления печатного текста документа (дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35 от 02.09.2011) и выполнения на нем оттиска печати ООО «Базальт Сибири» не соответствует дате, указанной в документе. Документ мог быть выполнен и заверен оттиском данной печати не ранее июня 2012 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012 к договору займа № 35 от 02.09.2011 от имени ЗАО «Квантекс» подписано неуполномоченным лицом, так как по состоянию на июнь 2012 года А.Н. Чадов не имел права подписывать какие-либо документы от имени ЗАО «Квантекс», поскольку в данный период не являлся генеральным директором истца. При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела документов об одобрении ЗАО «Квантекс» действий неуполномоченного лица.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением и считает ошибочным вывод суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования, методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, исследован печатный текс соглашения, подписи директоров организаций, оттиски печатей, экспертом производились вырезки штрихов и указана методика их исследования.

Тщательное исследование экспертами дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 представленное ответчиком и отражение этих обстоятельств в заключении, как усматривается из материалов дела, повлекло заявление о допросе экспертов. В свою очередь эксперт И.В. Шандарова и В.И. Апалькова при допросе в суде первой инстанции дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении количественных показателей содержания растворителя и хроматограммы, что, по его мнению, влечет неполноту данного заключения, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства ответчика об истребовании количественных показателей содержания растворителя и хроматограммы для ознакомления с ними и (или) приобщения их к материалам дела.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянт в жалобе формально ссылается на то, что очевидна неполнота заключения, однако в чем именно выражается эта неполнота не указывает, не приведено такого обоснования представителем апеллянта и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, и принимая во внимание, что экспертами в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012, поскольку анализ заключения экспертизы не содержит количественные показатели содержания растворителя и хроматограммы, признается судебной коллегией необоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о не наступлении срока возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истцом в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора начислены проценты в сумме 47915, 45 руб. за период с 03.09.2011 по 20.11.2013.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в указанной сумме правомерно удовлетворено судом  заявленных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа от 02.09.2011 № 35 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Пени начисляются с 03.09.2012.

За допущенную просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период просрочки с 03.09.2012 по 20.11.2013 в сумме 479 964 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял чрезмерно высокий размер пени (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата или 36,5 % годовых), учел продолжительность просрочки возврата суммы займа ответчиком, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 300000 руб.

Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки, оснований для ее уменьшения в большем размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

По указанным обстоятельствам доводов в апелляционной жалобе и в отзыве на нее  сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, процентов за просрочку возврата суммы займа и неустойки в указанной части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 г. по делу № А67-1200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин