Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-182/09

29.01.1009 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей   Залевской Е.А.,

судей  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кулеш Т.А.,

          при участии в заседании    представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Частная золотодобывающая фирма старателей «Кварц» -  Ханнанова Г.А.- директор  согласно  протокола № 5  собрания  учредителей от 31.10.2008 года, Коновалова А.А. по доверенности  от 25. 09.2008 года,

от заинтересованного лица  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому федеральному округу -  Гавриленко Н.А. по  доверенности  № 2 от 11.01.2009 года,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная золотодобывающая фирма старателей «Кварц»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2008 года по делу № А45-16083/2008 (судья О.В. Чернова)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная золотодобывающая фирма старателей «Кварц» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому федеральному округуо признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная золото­добывающая фирма старателей «Кварц» (далее – заявитель, ООО «Кварц», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании недействительным постановления № Н-108в/2 от 18.09.2008 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  ответственность  за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах предусмотрена частью  2 статьи  8.12. КоАП РФ.

Кроме  того,   Департамент   неуполномочен   осуществлять   государственный  земельный  контроль, а  значит  и привлекать правонарушителей   к  административной  ответственности по  статье 7.1 КоАП РФ  за  самовольное  занятие  или  использование  земельного участка  без  оформления    правоустанавливающих  документов на  участок. Департаментом  вообще  не установлен факт использования Обществом  земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Протокол об административном нарушении № Н-108в/2 от 05 сентября 2008года не может быть использован в качестве доказательства, так как это нарушит требовании части 5 статьи  7, статьи  8 ФЗ от 08.08.2001 года  №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Также  Общество не  может быть признано  виновным  в  совершении  правонарушения  по  статье 7.1 КоАП РФ, поскольку    пунктом 16 Предписания №  Н-002в  от 23.01.2008 года  Департамент  обязал  ООО ЧЗФС  «Кварц»  начать работы  по добыче  россыпного  золота  на  участке  реки Суенга, согласно  бизнес-плана.  При назначении наказания не учтены положения  статей  2.9., 4.1. КоАП РФ,  которые  позволяют признать  правонарушение,  допущенное Обществом малозначительным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент  возразил в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  против  её  доводов.  Полагает, что  уполномочен   на  проведение  государственного земельного контроля и  надзора в  пределах своей  компетенции в  том числе и  за  соблюдением  режима  использования  земельных участков  и  лесов  в  водоохранных  зонах  и  прибрежных полосах  водных объектов   в  пределах  установленной  сферы  деятельности. Должностные  лица  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  природопользования  и  её  территориальных органов,  к  числу  которых и относится  Департамент, имеют право составлять  протоколы  об  административных  правонарушениях.  По  статье 7.1 КоАП РФ. Подробно  возражения  изложены  в письменном  виде.

В  судебном заседании  представители  лиц, участвующих   в деле, поддержали  позиции, изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании  приказа  Департамента  от 18.08.2008 года № 318  в  период с  20.08.2008 года  по  05.09.2008 года  комиссией  Департамента  была  проведена внеплановая проверка   Общества по выполнению  им  пункта 16 Предписания  об устранении  нарушений  законодательства  в  сфере  природопользования  и  охраны  окружающей  среды  от 23.01.2008 года  № Н-002, согласно  данного пункта  Общество должно  было начать  работы  по  добыче россыпного  золота  на  участке  реки Суенга  согласно  бизнес-плана. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения указанной  внеплановой провер­ки за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами Департамента было выявлено нарушение, которое выражалось в том, что ООО «Кварц» в своей деятельности (ведение работ по добыче золота) осуществляет фактическое пользование земельным участком, расположенным  в водоохранной зоне, на левом берегу р. Суенга, территориально  принадлежа­щей Маслянинскому району Новосибирской области без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей  25, 26 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт  от 05.09.2008  года № Н-108 в,  протокол об административном правонарушении №Н-108в/2 от 05.09.2008 года, на основании которого вынесено постановление № Н-108в/2 от 18.09.2008 года о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности, предусмотренной статьёй  7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявления  исходил  из  того, что действия    заявителя  образуют состав  административного  правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, нарушения  процедуры  привлечения  к  административной  ответственности  Департаментом не  допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ООО «Кварц» осуществляет фактическое пользование земельным участком, площадью 8,5 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих докумен­тов на указанный земельный участок.

Согласно договора от 05.04.2004 о праве временного пользования землей ООО «Кварц» Маслянинским лесхо­зом из земель Маслянинского лесхоза Дубровского лесничества сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, площадью 8,5 га под добычу россыпного золота. Срок договора истек 05.04.2007 года, никаких других доку­ментов Общество на указанный участок не оформляло.

На момент проверки ООО «Кварц» осуществляет фактическое пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих докумен­тов на указанный земельный участок, что  подтверждается  в  том  числе  и пояснениями  представителя Общества   в судебном заседании  при  рассмотрении дела в  апелляционной  инстанции  о  том, что    Обществом  брались пробы  почвы  для  дальнейшей добычи золота. При  проверке  также   было установлено, что на  указанном участке   размещены   принадлежащие  Обществу  минидрага 511 ОД  и  кснцентрированный  стол  Джимини – 250,  Обществом  производится  выборочная  внепроектная  отработка месторождения.

Отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Департамента на осущест­вление государственного контроля за использованием и охраной земель, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 пунктов «г» и «д» Постановления Правитель­ства РФ от 15.11.2006 года  № 689 «О государственном земельном контроле» в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов входит осуществление контроля за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов и выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденном Приказом Росприроднадзора № 65 от 29.02.2008 года, Департамент является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Сибирского федерального округа и Новосибирской области.

В полномочия Департамента входит осуществление федерального государственного контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 5.5.3 Положения), осуществление государ­ственного земельного контроля и надзора в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов (пункт 5.6.4 Положения).

Следовательно, в полномочия Департамента входит осуществление контроля за использованием указанных земельных участков и при отсутствии правоустанавливающих документов,   в  ходе  которого  Департамент  вправе   применить   административную  ответственность, предусмотренную  статьёй   7.1 КоАП РФ. Контрольно-надзорная  деятельность Департамента  осуществляется  в плановом и внеплановом  порядке.

Таким образом,  доводы  апелляционной  жалобы  о превышении Департаментом  своих  полномочий   при    привлечении Общества к  ответственности  необоснованны.

Материалами дела установлено, что  проверяющее  должностное  лицо Департамента  непосредственно  обнаружило   тот  факт, что ООО «Кварц» используется земельный участок, расположенный в водоохраной зоне на левом берегу реки Суенга.  

Согласно пунктов 7,10,11 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами, осуществляют государственный земельный контроль в пределах установлен­ной компетенции и обладают правом составлять протоколы об администра­тивных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из нормы статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель вправе заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации.

Приказом  Департамента № 318 от 18.08.2008 года  для проведения внеплановой проверки ООО «Кварц» была создана комиссия, в состав которой входил Гвоздев Е.В.- государственный инспектор, заместитель начальника отдела по надзору в сфере недропользования, следовательно, он как должностное лицо имеет право на составление протокола об административном правонарушении.

Административное дело было рассмотрено 18.09.2008  года  и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Мочаловым В.Г., заместителем главного государственного инспектора по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом,  возбуждение (составление  протокола от 05.09.2008 года № Н=108 в/2)  и  рассмотрение   дела  ( вынесение  постановления  от 18.09.2008 года № Н-108 в/2)  об административном  правонарушении, предусмотренном     статьёй 7.1 КоАП РФ  в  отношении  заявителя  осуществлены  Департаментом   при  наличии необходимых  полномочий, в  строгом  соответствии  с  действующим законодательством.

Суд апелляционной  инстанции    отклоняет   довод  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  вины  Общества  и  малозначительности содеянного.

Действительно, в  материалах  дела  имеется    предписание № Н-002в  о 23.01.2008 года, согласно  пункта 16  которого Обществ у предписано    начать  работы  по добыче россыпного золота