Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-151/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 151/09

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Шеппель Л. В. по доверенности от 15.01.2009 года

                        Фот А. Г. по доверенности от 15.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод», г. Славгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.10.2008 года по делу № А03-7981/2008-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод», г. Славгород

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славгородский маслозавод» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № РА-070-13 от 18.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: 165 664 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС; 11 039 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет; 29 721 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, а также в части доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб., налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 55 196 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 148 604 руб., и начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа № РА-070-13 от 18.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о  начисления недоимки по НДС в размере 520 492, 23 руб., штрафа в размере 104 068,44 руб., соответствующих сумм пени, а также начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 203 800 руб., штрафа в размере 40 760 руб., соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ОАО «Межрегиональная трастовая компания», ООО «Индустрия-НСК» и Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, не нахождение по юридическим адресам, отсутствие вывески на здании, непредставление налоговой отчетности (представление нулевой отчетности), непредставление документов для проведения встречной налоговой проверки, осуществление правоохранительными органами розыскных мероприятий руководителей контрагентов, неявка руководителей организаций в налоговый орган не являются доказательствами нереальности осуществленных налогоплательщиком сделок; судом не был принят во внимание тот факт, что руководитель ОАО «Межрегиональная трастовая компания Бондаренко В.А.  умер 2 мая 2006 года, а все первичные документы (за исключением счета-фактуры № 206 ОТ 12.12.2006 года, доначисление НДС в сумме 91 875, 09 руб. по которой  не оспаривается Обществом), подписаны с 2005года по февраль 2006 года; налоговый орган не доказал, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, с какого времени Раков В.А. назначен руководителем ООО  «Индустрия-НСК», а также полномочия Морева Д.В., подписавшего первичные документы, в том числе и счета-фактуры с 2005 года по 31 мая 2006 года данного контрагента   (исключением счета-фактуры от 26.07.2006 года, доначисление НДС в сумме 91 875, 09 руб. по которой  не оспаривается Обществом 43 468,18 руб.) и являвшегося его руководителем в данный период.

Кроме того, Общество не включало в сумму 884 252 руб., то есть в состав затрат, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за налоговый период 2005 года, документально неподтвержденные расходы за ноябрь 2005 года в сумме 849 167 руб. в виде стоимости товара от Корпорации NLE Compani Славгородский филиал по счете-фактуре № 315 от 22.11.2005 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сведения о регистрации переданы ООО «Индустрия-НСК»,  взаимоотношения с контрагентом производились через его директора Морева; оплата осуществлялась наличными денежными средствами путем передачи Мореву; оформлялись приходно-кассовые ордера; личность Морева удостоверена паспортом; счета-фактуры подписывались у контрагентов; доставка подсолнечника осуществлялась собственными силами;   в третьем пункте апелляционной жалобы изложены основания, которые не были предметом исследования   суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом расходов по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ОАО «Межрегиональная трастовая компания», ООО «Индустрия-НСК» и Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были выявлены нарушения в части представления товарных накладных формы ТОРГ-12, отсутствия товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара формы ТОРГ-1.  

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции дополнили, что Инспекцией не проверялось, с какого времени Раков В.А., являлся руководителем  ООО «Индустрия-НСК»; счета-фактуры спорных контрагентов;  счета-фактуры спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными лицами; данный вывод следует из визуального соответствия подписей Бондаренко В.А. до и после смерти, Мориева Д.В. – до и после прекращения полномочий;  экспертиза подписей Морева  и Бондаренко для установления данного факта не проводилась; надлежащими  доказательствами подтвердить это обстоятельство не могут;  факт оприходования товара  и его оплаты не оспаривается; расчеты по НДС и прибыли в оспариваемой части, приведены  в апелляционной жалобе правильно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа № РП-070-13 от 23.10.2007 года в Обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В ходе проведения в период с 23.10.2007 года по 15.04.2008 года указанной выездной налоговой проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № АП-070-13 от 15 мая 2008 года, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, при участии представителя Общества, исполняющим обязанности начальника налогового органа 18.06.2008 года принято решение № РА-070-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в сумме 169 767,40 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 747 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 37 148,40 руб., а также к ответственности предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 848 838,53 руб. и 264 238,08 руб. соответствующих пеней; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в сумме 68 989 руб. и 19 713,79 руб. соответствующих пеней; недоимку по  налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 185 742 руб. и 53 132,74 руб. соответствующих пеней.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб., привлечения ответственности за его несвоевременную уплату в виде штрафа в сумме 165 664 руб. и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную (уплату (в части оспариваемой заявителем) послужили те обстоятельства, что в проверяемом периоде Общество,  в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ,  не подтвердило документально право на налоговые вычеты по НДС и неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС при оплате товара, приобретенного у контрагентов, в том числе у ОАО «Межрегиональная трастовая компания» и ООО «Индустрия-НСК».

Основанием   для   доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком части послужило то, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно включило в состав затрат, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы за ноябрь 2005 года в сумме 849 167 руб., связанные с приобретением товара (семя подсолнечника) от Корпорации NLE Compani Славгородский филиал, ИНН 2210005263 по счету-фактуре № 315 от 22.11.2005 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что товаросопроводительные документы по данной операции не представлены, в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя Корпорация NLE Compani Славгородский филиал, ИНН 2210005263 принадлежит иному лицу. Денежные средства по счету-фактуре № 315 перечислены ИП Каптур В.Д.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 9 по Алтайскому краю, данные о руководителе Корпорация NLE Compani Славгородский филиал Иськове А. Н. отсутствуют, Корпорация NLE Compani Славгородский филиал не зарегистрирована на территории, подведомственной МИФНС России № 9 по Алтайскому краю, а адрес г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4 «а» не значится как юридический адрес, и фактически по данному адресу Корпорация NLE Compani Славгородский филиал не находится. Более того, в соответствии с письмом ФНС России от 08.11.2007 года № 26-2-06/6798, согласно данным базы регистрации субъектов права штата Юайоминг, компания NEW LIFE NXPERIENCE Compani  с 30.06.1998  года  является  «не действующей, ликвидированной в административном порядке» в связи с невыполнением обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции и создании искусственного документооборота, свидетельствующего об ее реальности, что исключает критерий документального подтверждения реально понесенных расходов.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части  доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  165 664 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль,  зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 55 196 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 148 604 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 11 039 руб. и 29 721 руб. соответственно, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признания указанного выше решения недействительным в части.

 В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года