Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Суслина Г.И.: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - без участия (извещено),

от третьих лиц: АКБ «Зернобанк» (ЗАО) - Ручьева В.В. по доверенности от 21.06.2013, ООО «Колосник» и ООО «Западная Сибирь» - Бауэра Э.В. по доверенностям от 26.07.2013, ОАО «Сбербанк России» - Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег. № 07АП-8904/13 (7)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» Суслина Григория Ивановича (рег. № 07АП-8904/13 (8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» Суслина Григория Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1122223005552, ИНН 2222803316),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения № 8644, общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ОГРН 1102225013010, ИНН 2221182480), общество с ограниченной ответственностью «Колосник» (ОГРН 1122225003009, ИНН 2225128772),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал», должник) конкурсный управляющий Суслин Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Краснотал» Суслин Г.И. и ОАО «Сбербанк России» не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего Суслина Г.И., материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что должник допускал неисполнение денежных обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам, о чем вынесены судебные акты арбитражного суда, а поэтому предполагается недостаточность у него денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки; цель причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, та как ООО «Краснотал» до совершения оспариваемой сделки сменило 20.12.2011 место нахождения; стоимость реализованного имущества составляет более 20%; факт осведомленности другой стороны сделки – ООО «Вертикаль» о цели должника причинить вред кредитором подтверждается тем, что ООО «Вертикаль» создано с целью вывода имущества из ООО «Краснотал» и зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки на бывшего работника этого общества Ефремова А.В., сменило место регистрации с МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю на МРИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу; имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было отчуждено другому юридическому лицу; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; оспариваемая сделка совершена в период ухудшения финансово-экономического положения должника и является экономически нецелесообразной; при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом.

ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе помимо аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указало  на то, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2012, то есть за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (05.02.2013) по цене, существенно в худшую сторону для должника отличающуюся от цены аналогичных сделок, а поэтому может быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки акт оценки предметов оценки, составленный старшим экономистом отдела по работе с залогами ОАО «Сбербанк России» Головковой И.Ю. от 31.10.2012, определившей стоимость предметов оценки в сумме 240 383 157руб.; кроме того, суд не учел доводы Банка о недостоверности заключения экспертов ООО «Бюро оценки».

Конкурсный управляющий ООО «Краснотал», ООО «Колосник», ООО «Западная Сибирь», ЗАО КБ «Зернобанк» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

ЗАО КБ «Зернобанк», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в своем отзыве на апелляционные жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим условий, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными; полагает, что заключение специалиста № 18-1306-07 от 10.06.2013 и акт оценки предметов от 31.10.2012 содержат недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта, что не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение пункта «е» статьи 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в заключении специалиста рыночная стоимость имущества определена без учета обременения его залогом; заключение экспертной организации - ООО «Бюро оценки» является законным  и обоснованным; надлежащих доказательств в подтверждение довода о нарушении порядка производства экспертизы и наличия оснований для назначения повторной экспертизы конкурсный управляющий и ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также факт того, что учредитель ООО «Вертикаль» являлся бывшим работником ООО «Краснотал» (на что впервые было указано только в апелляционной жалобе).

ООО «Колосник» и ООО «Западная Сибирь» в своем отзыве считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить оспариваемое определение арбитражного суда без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению; ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. 9, 55 АПК РФ), необоснованное   принятие в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Бюро оценки».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу и просил отменить определение суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям.

Представители АКБ «Зернобанк» (ЗАО), ООО «Колосник» и ООО «Западная Сибирь» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 по делу № А02-115/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО «Краснотал» (продавцом) и ООО «Вертикаль» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона, предметом которого в силу п. 1.1 является продажа продавцом и принятие покупателем в собственность за плату имущества: 1. здания склада (реконструкция), назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3, пятиэтажного, с подземной этажностью -1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, общей площадью 7540кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0100; 2. здания склада, назначение: нежилое, литер А, одноэтажного, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19. литер А. общей площадью 863.30 кв. м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:339/ 101/А-+:++++/++; 3. одноэтажного здания котельной, нежилого, литер В, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, общей площадью 99,8 кв. м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0300; 4. сооружения железнодорожного пути, назначение: нежилое, литер ||, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная. 19, протяженностью 299,5 м.; 5. сети канализования, литер 1, протяженностью 222,3 м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109910, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19кс; 6. сети электроснабжения, литер 1, протяженностью 65м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109930, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная. 19эс; 7. сети теплоснабжения, литер 1, протяженностью 17.5м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109920. расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная. 19тс;  8. сети водоснабжения, литер 1, протяженностью 15м. кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109940. расположенной по адресу г. .Барнаул, ул. Силикатная. 19вс; 9. земельного участка, из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания склада подъездными путями, общей площадью 10238 кв. м. кадастровый номер: 22:63:050402:1, представленного продавцу на праве аренды земельного участка №9196 от 10.06.2003, сроком на 10 лет; 10. земельного участка, из земель населенных пунктов, предоставленного для реконструкции здания склада и строительства котельной, общей площадью 7503кв.м. кадастровый номер 22:63:050402:19, представленного продавцу на праве аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2066-з от 13.05.2010, сроком на 3 года.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 настоящего договора стороны достигли соглашение в том, что цена недвижимого имущества составляет 135 000 000 рублей, и кроме того, имущество обременено ипотекой ЗАО АКБ «Зернобанк» (пункт 4.1.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 ООО «Краснотал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Суслин Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении, и совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.12.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

 В