Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что сделка купли-продажи от 04.12.2012 недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно за два месяца до обращения учредителя (05.02.2013) ООО «КРАСНОТАЛ» Чекалина Б.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «КРАСНОТАЛ» несостоятельным (банкротом).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил по ходатайству конкурсного управляющего экспертизу на предмет определения по состоянию на 04.12.2012 рыночной стоимости имущества, переданного в собственность покупателя по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона, поручив её производство ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № 97/11 от 26.11.2013 по состоянию на 04.12.2012 рыночная цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, составила 135 057 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки купли-продажи по цене существенно ниже рыночной, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Отклоняя как недопустимое доказательство заключение специалиста ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» № 18-13-06-07 от 10.06.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение содержит арифметические ошибки (двойной учет одного и того же объекта), составлено вне рамок настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, без осмотра оцениваемых объектов и документов на них, без указания конкретных источников, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам.

Также по мотиву недопустимости доказательства судом первой инстанции не принята копия одного листа акта оценки залогового имущества, подготовленного на основании выводов штатного экономиста ОАО «Сбербанк России».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недостоверности заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № 97/11 от 26.11.2013 основаны на предположении заявителей и материалами дела не подтверждаются.

Как установил суд первой инстанции, экспертиза проводилось непосредственно экспертом по оценке имущества Тананушко Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и её выводы сделаны на основе информации по результатам исследования рынка самостоятельно экспертом, технической и иной документации, а также обследований привлеченного к участию в проведении оценки исключительно в качестве специалиста инженера-строителя Дружининой А.П.

Во водной части заключения эксперта №97/11 от 26.11.2013 указано на то, что экспертиза проведена лично экспертом по оценке имущества ООО «Бюро оценки» Тананушко Н.В. на основании определения арбитражного суда от 05.11.2013; экспертное заключение подписано выполнившим её экспертом, а поэтому оснований полагать, что экспертизу проводил инженер-строитель Дружинина А.П., не имеется, равно как и отсутствуют основания считать заключение недействительным по причине не предупреждения Дружининой А.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключения на поставленные судом вопросы она не давала.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах относительно обоснования и мотивов заключения, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

 Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы конкурсным управляющим и ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки купли-продажи недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов именно совершением оспариваемой сделки.

ёИмеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении сделки купли-продажи имущества от 04.12.2012 с целью причинения имущественного вреда кредиторам и (или) причинения имущественного вреда кредиторам именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт исполнения покупателем ООО «Вертикаль» своей обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями и выписками по лицевому счету должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «Краснотал» на момент совершения сделки составляла более 580 000 000 руб., на территории Алтайского края в собственности общества находилось около сорока объектов недвижимости.

   Признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве должник не обладал.

Доказательства обратного суду не представлены, а из бухгалтерской отчетности должника (в том числе за 3 квартал 2012 года) вывод о наличии у должника таких признаков банкротства не следует.

Наличие сформированной картотеки неисполненных документов от поданных к должнику исков (на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб) на момент совершения сделки также документально не подтверждено; в деле не имеется доказательств какой-либо взаимосвязи покупателя с должником.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вертикаль» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

   Утверждение заявителей жалоб о не уведомлении обществом «Краснотал» кредиторов, в частности ОАО «Сбербанк России», о смене юридического адреса, не соответствует действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных в дело договорах ипотеки, кредита, поручительства, заключенных между Банком и должником, указан юридический адрес ООО «КРАСНОТАЛ», измененный в декабре 2011 года.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что сделка является недействительной в связи с совершением её с заинтересованным лицом и направленностью на уменьшение имущества ООО «КРАСНОТАЛ».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из названных норм права следует, что для применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что по оспариваемой сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что воля сторон договора купли-продажи была направлена на уменьшение конкурсной массы, и о наличии в этой связи в действиях покупателя и продавца злоупотребления правом, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи является возмездным и ООО «КРАСНОТАЛ» получило оговоренную договором сумму, которая соответствует рыночной стоимости имущества, то оснований для признания сделки, нарушающей права кредиторов ООО «КРАСНОТАЛ», на основании статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года по делу № А02-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Логачёв К.Д.

                                                                                                              Фролова Н.Н.