Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А67-3675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  управление многоквартирным домом по адресу Р. Люксембург, 88/1 осуществляется управляющей организацией ООО «УК Ремстройбыт», между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК Ремстройбыт». Следовательно,  основания для взимание (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовала.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Общества о том, что  договор энергоснабжения электрической энергией фактически не исполнялся, а в материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии в адрес управляющей компании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие первичных документов не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств и наличии оснований считать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги. Указанные выводы суда подтверждаются представленными формами расчетов начислений потребляемой электроэнергии, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги является именно ООО «УК Ремстройбыт».

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Департамента  о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным. Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента от 29.05.2013 года № 1475 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Томской области   правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Томской области  от 31.10.2013 года   по делу                          № А67-3675/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

( ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)  из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 7708  от 06.12.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

О.А.   Скачкова