Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-15656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-15656/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Устюгова Л.Н. – доверенность от  01.01.14, Зеленков А.А. – доверенность от 02.02.13

от заинтересованного лица: Летягин А.В. – доверенность от 02.09.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу № А27-15656/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/11 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 13.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительными решения Инспекции от 19.07.2013 № 09-13/96 и № 09-13/11.

В обоснование жалобы Общество указывает на принятие приобретенного оборудования к учету в 1 квартале 2012 года; на право заявить налоговый вычет по НДС в ином налоговом периоде.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом 31.01.2013, Инспекцией принято решение от 19.07.2013 № 09-13/96, которым отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 7 384 494 рублей.

Также Инспекцией принято решение от 19.07.2013 № 09-13/11, которым отказано в возмещении НДС в сумме 7 384 404 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2013 № 547 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения от 19.07.2013 № 09-13/96 и № 09-13/11 оставлены без изменения, решение от 19.07.2013 № 09-13/96 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о неправомерном заявлении Обществом в 1 квартале 2012 года налогового вычета по НДС в отношении приобретенного оборудования, не принятого к учету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является принятие на учет приобретенных товаров.

Из материалов дела следует, что в обоснование налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года Общество ссылается на приобретение у ЗАО «Салек» углепогрузочного комплекса на основании договора № 243/2011 от 05.11.2011 с протоколом разногласий, счета-фактуры № 2 от 01.01.2012 и товарной накладной № 2 от 01.01.2012.

Приобретенный Обществом углепогрузочный комплекс является основным средством.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Шахтоуправление «Майское» Устюговой Л. Н. (протокол допроса от 15.07.2013), согласно которым оборудование, приобретенное у ЗАО «Салек», учитывается на счете 01.01. «Собственные основные средства».

В отношении приобретенного оборудования Обществом 31.12.2012 составлены инвентарные карточки.

Факт того, что приобретенный углепогрузочный комплекс относится к основным средствам, Обществом не оспаривается.

Кроме того, в феврале 2013 года Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, свидетельствующие о приобретении Обществом у ЗАО «Салек» основного средства – углепогрузочного комплекса.

 Принятие на учет основного средства должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В силу постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации, ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме № ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о принятии к учету и выбытии объекта в инвентарной карточке.

Таким образом, принятие к учету объекта основных средств подтверждается оформленной надлежащим образом инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы № ОС-6.

Само по себе наличие у Общества оформленных товарной накладной ТОРГ-12 и актов приема основных средств не свидетельствует о принятии в установленном порядке основных средств к учету.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства, полученные от ЗАО «Салек» по товарной накладной № 2 от 01.01.2012 и актам о приеме-передаче объекта основного средства от 01.01.2012, приняты к учету 31.12.2012; в инвентарных карточках указана дата принятия к бухгалтерскому учету – 31.12.2012.

Факт принятия к учету основных средств в 4 квартале 2012 года подтверждается также показаниями главного бухгалтера ЗАО «Салек» Жмулевой Г. И. (протокол допроса от 10.04.2013), согласно которым имущество передано ООО «Шахтоуправление «Майское» в 1 квартале 2012 года, но спецификация от 01.01.2012, счет-фактура № 2 от 01.01.2012 и товарная накладная № 2 от 01.01.2012 фактически подписаны в декабре 2012 года вместе с формой ОС-1; дополнительный лист книги продаж за 1 квартал 2012 составлен в декабре 2012 года после фактического подписания счета-фактуры, товарной накладной, спецификации и протокола разногласий от 01.01.2012.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что дополнительный лист книги покупок составлен ООО «Шахтоуправление «Майское» в декабре 2012 года, счет-фактура от 01.01.2012 зарегистрирован в книге покупок в декабре 2012 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что приобретенное Обществом оборудование не отражалось в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01, 08, 10, 19, 60, 68; в 2012 году амортизация по данному оборудованию Обществом не начислялась; налог на имущество в 2012 году платило ЗАО «Салек».

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Факт подачи Обществом в феврале 2013 года уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 год не подтверждает принятия оборудования в установленном порядке к учету в январе 2012 года.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Шахтоуправление «Майское» Устюговой Л. Н. (протокол допроса от 15.07.2013 № 323) следует, что суммы амортизации на приобретенное Обществом оборудование за 2012 год отражены в бухгалтерском учете только в декабре 2012 года.

Также судом первой инстанции установлено, что первоначально заявителем представлена товарная накладная от 01.01.2012, подписанная Зубаковым М. А. в качестве принявшего от ЗАО «Салек» оборудование.

При этом Зубаков М. А. работает в ООО «Шахтоуправление «Майское» с апреля 2012 года.

Из пояснений Зубакова М. А. (протокол допроса от 26.03.2013) следует, что в товарной накладной № 2 от 01.01.2012 в графе «груз принял» стоит его подпись; фактически передача имущества происходила в апреле 2012 года в присутствии генерального директора, главного бухгалтера, заведующего складом ЗАО «Салек».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании заявителем документооборота с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012 года при фактическом отсутствии в указанном налоговом периоде условий для вычета.

Ссылка Общества на то, что подписание Зубаковым М. А. счета-фактуры № 2 от 01.01.2012 и товарной накладной № 2 от 01.01.2012 свидетельствует о движении документов между сотрудниками и структурными подразделениями ООО «Шахтоуправление «Майское», судом не принимается.

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 2 от 01.01.2012 и товарная накладная № 2 от 01.01.2012 исходят от продавца товара – ЗАО «Салек».

Подпись Зубакова М. А. в графе «груз принял» товарной накладной № 2 от 01.01.2012 указывает именно на получение представителем Общества товара от ЗАО «Салек» и не может быть расценено в качестве движения документов между сотрудниками и структурными подразделениями ООО «Шахтоуправление «Майское».

Указание заявителя на неподписание Зубаковым М. А. товарной накладной № 2 от 01.01.2012 опровергается показаниями Зубакова М. А.

При этом подписание Зубаковым М. А. товарной накладной датированной 01.01.2012 при фактическом трудоустройстве Зубакова М. А. в ООО «Шахтоуправление «Майское» в апреле 2012 года подтверждает его показания о фактической передаче имущества от ЗАО «Салек» в апреле 2012 года и согласуется с показаниями главного бухгалтера ЗАО «Салек» Жмулевой Г.И, а также данными бухгалтерского учета ООО «Шахтоуправление «Майское».

С учетом изложенного, Инспекцией сделаны обоснованные выводы, поддержанные судом первой инстанции, о непринятии Обществом в 1 квартале 2012 года к учету приобретенного у ЗАО «Салек» оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о праве