Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-176/09

29.01.2009 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен   29.01.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей  кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Солодиловым А.В.

          при участии в заседании  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» - без участия,

от заинтересованного лица  Городской административной комиссии при администрации города Томска – Солдатов А.Н. по   доверенности   от 30.06.2008 года

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.11.2008 года по делу № А45-14086/2008 (судья А.В. Хорошилов)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» к Городской административной комиссии при администрации города Томска о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» (далее  по тексту – заявитель, Общество, апеллянт) обратилось арбитражный суд с заявлением к Городской административной комиссии при администрации города Томска (далее по тексту – комиссия, ГАК) о признании незаконным и отмене постановления ГАК  от 24.06.2008 года  №24/02  о  привлечении заявителя  к  административной  ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Томской области от 15.08.2002  года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» и наложении штрафа в размере 200 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в  Седьмой  арбитражный  апелляционный   суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дулу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт  указывает  на  отсутствие доказательства  надлежащего  извещения  законного  представителя Общества в лице Александрова А. Г. о явке на 24.06.2008 в 15 час. 00 мин. в ГАК при Администрации г. Томска для составления протокола об административном правонарушении. О рассмотрении дела и времени и месте составления протокола по телефону была извещена Васильева Нина Владимировна, которая  прибыла  для  участия   при составлении протокола,  имела  доверенность, которая  не  отвечает требованиям  действующего законодательства. Поэтому её извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Таким образом, административным   органом     нарушен порядок  привлечения Общества к административной  ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комиссия   возразила  в  отзыве  на апелляционную жалобу  против  её  доводов. Указывает в  письменном  отзыве, что  действительно протокол  об  административной   правонарушении составлен  в  отношении  Общества   и рассмотрен  в  отсутствие     представителя Общества.  Однако,  материалами дела  подтверждено, что   о  месте и времени  составления протокола  и  рассмотрения  дела   апеллянт  был  уведомлен   надлежащим  образом.

Виновность   Общества в  совершении административного   правонарушения,  предусмотренного   частью 2  статьи  13  Закона Томской области «Об  основах  благоустройства  территорий    городов  и  других населённых  пунктов Томской области»  от 15.08.2002 года № 61-ОЗ  (далее  по тексту – Закон № 61-ОЗ) установлена.  Подробно  возражения  комиссии  изложены  в письменном виде.

В судебном заседании представитель  комиссии  поддержал  позицию, изложенную   в    отзыве  на  апелляционную жалобу.  Общество  извещено о месте и  времени   рассмотрения  апелляционной  жалобы,  своего представителя  в  судебное заседание  не направило.

Суд апелляционной инстанции  в  порядке  части 3 статьи 156, части 1  статьи 266  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   счёл возможным    рассмотреть  дело в  отсутствие    представителя  Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного  суда  Новосибирской области    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в полном  объёме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008  года  должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры Леонов Николай Владимирович) был установлен факт размещения заявителем временного объекта «Киоск-павильон» на территории города Томска (ул. Красноармейская, 101В, том  1 листы  дела  23 - 24), заявителем не оспаривается факт нахождения данного временного объекта по указанному адресу.

10.06.2008  года  должностным лицом Администрации Кировского района города Томска (специалист отдела архитектуры Леонов Николай Владимирович) в отсутствии представителя заявителя был составлен протокол №69 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что по адресу:  г.Томск, ул.Красноармейская, 101В, размещен объект мелкорозничной торговли (киоск-павильон), принадлежащий  Обществу, с нарушением установленных правил размещения временных объектов на территории города Томска, в связи с указанным совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, указано время и место рассмотрения материалов дела: 15 час. 00 мин., 24.06.2008 года, ГАК каб.7, пл.Ново-Соборная, 2, г.Томск (том дела 1 лист дела  21), копия протокола направлена заявителю по почте 20.06.2008  года (том дела 1 лист дела  30), 20.06.2008  года  протокол и приложенные к нему материалы направлены заинтересованному лицу (том дела 1 лист дела  21).

24.06.2008  года  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  комиссией  в отсутствие   представителя  Общества   было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона № 61-ОЗ,  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд Новосибирской области, отказывая  Обществу  в  удовлетворении    заявления  исходил  из  того, что  факт совершения  Обществом   административного  правонарушения доказан,  нарушений  процедурного  характера  при  производстве  по административному делу  не  допущено,  Обществом  пропущен срок  обжалования  постановления  о  наложении  административного наказания   без уважительных  причин  и  восстановлению  не  подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комиссии, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью  2  статьи 5  и  частью 2 статьи 6 Закона № 61-ОЗ  на    организации возложена  обязанность    соблюдать  законодательство в  сфере  благоустройства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000руб.

Органом местного самоуправления- Мэром г. Томска  принято 04.09.2007  года  Постановление   № 536, которым   утверждено Положение о порядке размещения  временных (некапитальных) объектов  на  территории  муниципального образования «Город Томск».

Пунктами 1.2., 1.3 данного Положения   определено, что  временными (некапитальными) объектами, являются некапитальные объекты,   эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности, на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, к таким объектам в числе прочих относятся, киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения  размещение и эксплуатация временных объектов, осуществляется на основании:

-Постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта;

-договора аренды земельного участка;

-паспорта размещения временного (некапитального) объекта.

Как следует из материалов дела, заявителем был размещен временный объект «Киоск-павильон» по адресу: г.Томска,  ул.Красноармейская, 101 В, основания предусмотренные Положением о порядке размещения объектов для размещения данного объекта у заявителя отсутствуют. Данные  обстоятельства  подтверждаются  протоколом  об  административном правонарушении от ё10.06.2008 года ( том дела 1 , лист дела  21),  письмом  Администрации Кировского района г. Томска ( том дела 1, лист дела 28),  письмом  Департамента  строительства и архитектуры  Администрации  г. Томска (том дела 1, лист дела 29),  из  содержания  которых  следует,  что    Общество  разместило по указанному  адресу  киоск, не  имея  документов, указанных в  пункте   2.1. Положения.

Таким образом,  факт совершения  Обществом правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи  13 Закона №61-03 в действиях заявителя имеется   правильно  установлен  судом  первой  инстанции  и  не   оспаривается  Обществом  в  апелляционной  жалобе, как  не  оспаривался  им  и  в  ходе   рассмотрения  дела   комиссией  и  судом первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции также  поддерживает вывод суда первой инстанции  о  том, что   административный  орган  при   привлечении  Общества к  административной ответственности не  допустил  нарушения установленной  процедуры  и  прав    заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно   части 2  статьи  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее  по тексту -КоАП РФ)  дело об  административном  правонарушении  рассматривается  с  участием  лица, в  отношении которого  ведётся  производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица  дело  может быть рассмотрено лишь  в  случаях, если имеются  данные  о надлежащем извещении  лица о месте  и  времени рассмотрения  дела  и  если от  лица не поступило  ходатайство об  отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено  без удовлетворения.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

 Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  06.06.2008  года  в  12-00 часов заявителю  была  направлено  факсограмма, в соответствии с которой заявитель   в лице руководителя  был вызван для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном