Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении по факту нарушения порядка размещения временных объектов на территории города Томска.  В  факсограмме  указано, что  рассмотрение вопроса назначено на 11 час. 10.06.2008 года  по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 11а, каб. 10 (том  1 лист дела  22).  В  качестве  лица, принявшего факсограмму     от  имени  Общества    указана   секретарь  Пещерская  Мария  Павловна.

20.06.2008   года  заявителю была направлено факсограмма , в соответствии с которой  руководитель   Общества   был вызван на заседание Городской административной комиссии, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Факсограмма была передана 20.06.2008  года  в 16 час.08 мин. (телефон [phone]). При  этом  заявителю указано на необходимость представить дополнительные документы:

-свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ;

-паспорт на размещение временного объекта на территории города Томска;

-Постановление Мэра города Томска о предоставлении земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 101В;

-договор аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 101В.

Данная  факсограмма  получена секретарем-референтом  заявителя Пещерской Марией Павловной (том дела  1,  лист дела 31). 

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  факсограммы, имеющиеся  в деле,    следует признать  надлежащим  извещением  Общества  о  месте  и времени  составления  протокола  и  заседания  комиссии. В  факсограммах  было указано место и время составления  протокола  и рассмотрения  дела, а  также  цель вызова  законного представителя Общества.

Действующее   административное  законодательство  не  ограничивает  административный    орган  в  выборе  способа  извещения   лица, привлекаемого к  административной  ответственности  о месте и времени рассмотрения  дела, составления  административного  протокола.  Следовательно, такое  извещений  допустимо  и  факсограммой.

Представленные  в  дело  факсограммы   содержат сведения о том, что  их приняла  секретарь-референт  Общества  Пещерская М.П. Данное обстоятельство не  опровергнуто Обществом. Кроме  того, комиссией представлена  распечатка  электронной  памяти  факсимильного аппарата  (том  дела  1, листы дела 141,142), из которых  следует, что   на  аппараты  Общества  №  3833449745  и  №  3833449746   отправлялись  сообщения  06.06.2008 года  и 20.06.2008 года  во время  суток, указанное  в  тексте    факсограмм, составленных    на  бумажных носителях.

Общество  не  отрицало факт   получения   указанных  отправлений  в  апелляционной жалобе, однако, ссылалось на то, что  в  действительности   их  получила  Васильева Н.В., которая  затем  прибыла  для  участия  в составлении протокола  об  административном правонарушении 10.06.2008 года.  Однако, данное  обстоятельство  Обществом никак  не  подтверждено, а  значит,  достоверность  сведений,  указанных  в  факсограмме  не опровергнуто.

Материалами дела  подтверждено, что  Пещерская М.П.    работала  в должности   секретаря-референта  в  Обществе  в период  июня 2008 года ( том дела 2, листы дела 52,54).

Приказом  от  15.04.2008 года  №180/1  на  предприятии  заявителя  утверждена должностная инструкция НсТП-Ст-ДИ секретаря-референта, в соответствии с данной инструкцией целью занимаемой должности (секретаря-референта) является обеспечение взаимодействия и передачи информации между директором предприятия и структурными подразделениями, а также с внешними организациями, в обязанности секретаря-референта входит:

-прием поступающей корреспонденции;

-получение и оправка почтовой корреспонденции;

-передача и прием информации по факсимильной и электронной связи.

Секретарь-референт заявителя - Пещерская Мария Павловна ознакомлена с инструкцией  06.05.2008  года ( том дела 2, листы дела  21-24).

Таким образом,  Общество  было уведомлено о месте  и времени    составления протокола  и   рассмотрения дела  надлежащим образом. То  обстоятельство, что  для составления протокола  прибыла  Васильева Н,В,  не влияет на  сделанный вывод. Факт недопущения  её  на  составления  протокола  комиссией  не  опровергается  со ссылкой на  наличие у   Васильевой Н.В.  общей доверенности.  Факт наличия  общей доверенности  у  данного представителя  заявителем  не  опровергается  в  том  числе  и  в  апелляционной  жалобе.

Согласно статье 48 Закона №61-ОЗ, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 13 Закона №61-ОЗ, могут составляться уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления поселений, городских округов Томской области, определяемыми главами администраций соответствующих муниципальных образований.  В соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 06.03.2008 №140 «Об утверждении персонального состава уполномоченных должных лиц администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» - Леонов Николай Владимирович - ведущий специалист отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района города Томска, является уполномоченным должностным лицом администрации города Томска на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск»» (том дела 1 листы дела   69, 70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол №69 об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении   правомерен. 

Кроме  того, материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается  в  апелляционной  жалобе  то, что Общество при  обращении в  арбитражный суд  пропустило срок, установленный    статьёй  208  АПК РФ  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением об оспаривании    решения    административного    органа   о  привлечении   к   административной   ответственности   по неуважительной  причине. Как  было  установлено,  оспариваемое постановление  было получено заявителем  30.06.2008 года, заявление  о признании   его незаконным  направлено  Обществом   в   арбитражный  суд  17.07.2008 года.  Причиной  пропуска  срока  заявителем указан  факт направления   сотрудника  в  плановую  командировку, что    правильно    оценено  судом первой инстанции как  обстоятельство, которое  нельзя  отнести к    непреодолимым, а  значит и  объективно  препятствующим  обратиться  в   суд   своевременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  В  силу    пункта 1   части 1   статьи  333.41 НК РФ   уплаченная     платёжным поручением № 414  от 20.11.2008 года  подлежит  возврату   Обществу.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 года по делу   №А45-14086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» – без удовлетворения.

Возвратить   Обществу  с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник»  из федерального  бюджета    госпошлину  в  сумме  1000 рублей, уплаченную  платёжным поручением № 414 от 20.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая                                                                      Залевская  Е.А.

Судьи                                                                                             Кулеш Т.А.     

                                                                                                       Солодилов А.В.