Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-21313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

марта 2012 года по делу № А45-21313/2011 послужили установленные судом фактические обстоятельства дела, такие, как наличие у ответчика статуса сетевой организации, отсутствие статуса сетевой организации у ООО «АДС», отсутствие других сетевых организаций далее ЗАО «ГЦМ-Сервис», отсутствие у истца договора с ООО «АДС».

Так же было установлено, что в спорный период фактически электрические сети, расположенные после сетей ответчика ЗАО «ГЦМ-Сервис» находились во владении ООО «АДС», что подтверждается Актом и Схемой разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ЗАО «ГЦМ-Сервис» и ООО «АДС».

Согласно акту, граница разграничения между ответчиком и третьим лицом  находиться в ЯКНО 10 кВт, где установлен ПУ № 017586620. При этом в акте и схеме отсутствует указание на ООО УК «Комфорт». Стороны данный факт не отрицали.

Кроме того, определением от 02 сентября 2013 года производство по делу №А45-2129/2011 прекращено в связи с исключением ответчика ООО «Уют» (ООО УК Комфорт») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись 20.08.2013.

Коллегия судей считает, что в спорный период ООО «АДС» не являлось сетевой организацией и потери электрической энергии, возникшие при передаче электрической энергии конечным потребителям посредством использования его объектов электросетевого хозяйства, оплачиваются гарантирующему поставщику сетевой организацией, заключившей договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что в спорный период электропотребление подателя жалобы было бездоговорным, то соответственно стоимость такого потребления была обоснована взыскана с сетевой организации - ЗАО «ГЦМ-Сервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-21313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева