Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8261/2013

07 марта 2014 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – И.А. Дубов по доверенности от 27.01.2014, уд.адв., С.Ю. Учитель по доверенности от 17.07.2013, уд.адв.,

от ОАО «Разрез Томусинский» - С.Г. Зайцева по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от ОАО «Мечел-Майнинг» - С.Г. Зайцева по доверенности 22.08.2013, пасп.,

от И.Г. Мустафиной – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», Открытого акционерного общества «Мечел-Майнинг» и Ирины Геннадьевны Мустафиной (апелляционное производство № 07АП-11504/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения от 03 февраля 2014 года) (судья Ж.А. Васильева)

по делу № А27-8261/2013

по иску Компании «Saven Enterprises LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.»), Британские Виргинские острова

к Открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), Открытому акционерному обществу «Мечел-Майнинг» (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)

о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной 9 договорами займа, и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Saven Enterprises LTD.» («Савен Энтерпрайзис ЛТД.») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский», Общество) и  открытому акционерному обществу «Мечел-Майнинг» (далее – ОАО «Мечел-Майнинг») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами займа № 112/13 от 24.04.2013, № 98/13 от 17.04.2013, № 56/13 от 28.03.2013, № 463/12 от 13.09.2012, от 04.09.2012, от 31.08.2012, от 28.08.2012, от 24.08.2012, № 196/12 от 14.05.2012, применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 1 059 580 000 рублей и взыскании с ОАО «Мечел-Майнинг» в пользу Общества 47 563 613,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по предоставлению займа, оформленную договорами займа № 112/13 от 24.04.2013, № 98/13 от 17.04.2013, № 56/13 от 28.03.2013, № 196/12 от 14.05.2012, № 437/12 от 04.09.2012 и дополнительным соглашением к нему от 03.09.2013, от 31.08.2012 № 436/12 и дополнительным соглашением к нему от 30.08.2013, № 435/12 от 28.08.2012 и дополнительным соглашением к нему от 27.08.2013, № 434/12 от 25.08.2012 и дополнительным соглашением к нему от 24.08.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возврата заемщиком Обществу денежных средств в сумме 631 500 000 рублей и взыскать с ОАО «Мечел-Майнинг» в пользу Общества 6 306 859,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 12.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % на сумму 631 500 000 рублей за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств (т. 7, л.д. 42-47).

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО «Разрез Томусинский» на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная 8 договорами займа, признана недействительной. С ОАО «Мечел-Майнинг» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» взыскано 638 241 015,96 рублей, в том числе: 631 500 000 рублей суммы займа, 6 741 015,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО «Мечел-Майнинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Разрез Томусинский» в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. При этом истец на момент заключения договоров займа и их исполнения не являлся акционером ОАО «Разрез Томусинский», в связи с чем данными сделками не могли быть нарушены его права и законные интересы, его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью и у него отсутствует право на оспаривание соответствующих сделок. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров займа и принятием общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов за 2012 год.

ОАО «Мечел-Майнинг» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества «Разрез Томусинский», одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы. Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.

В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.

Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст.121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему «Мой арбитр».

С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Разрез Томусинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора о перенайме предмета лизинга, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь-ноябрь 2013 года, справки от 03.03.2014, отчетов о хозяйственной деятельности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом как не соответствующее требованиям статей 41, 67, 266, 268 АПК РФ и не мотивированное. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено, доказательств уважительных и не зависящих от самого ответчика причин непредставления данных документов ранее не представлено. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные