Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиками не представлено, о каких-либо причинах, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам не сообщено. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а даже по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование. Оценивая их в целом суд пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на предоставление аффилированному лицу денежных средств ответчика на льготных условиях в обход установленных законом процедур контроля с намерениями нарушения прав миноритарных акционеров, а также с намерениями причинить вред самому обществу, которое при отсутствии разумных деловых причин и целей предоставления денежных средств другому лицу лишается возможности их использования для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

При таких обстоятельствах у суда действительно имелись основания для вывода о злоупотреблении  ОАО «Разрез Томусинский» правом при совершении данных сделок и о квалификации их как ничтожных.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы Общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и Компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке.

Кроме того, ОАО «Разрез Томусинский» после даты, с которой подтверждено наличие у Компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам и заключало дополнительные соглашения к оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, которым продлевались сроки возврата займа; следовательно, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение возможного нарушения прав Компании недобросовестными действиями Общества и его мажоритарного акционера в будущем.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО «Разрез Томусинский», а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «Разрез Томусинский». Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Ссылка ОАО «Мечел-Майнинг» на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО «Мечел-Майнинг» получило возможность пользоваться денежными средствами Общества на льготных условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у Общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено не отсутствие такого права, а именно злоупотребление данным правом со стороны Общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам и в обход установленных законом правил.

Доводы ОАО «Разрез Томусинский» о том, что выплата дивидендов была невозможна независимо от совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, отклонены. Эффективность хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет исследования по настоящему спору, а о злоупотреблении правом при совершении сделок свидетельствует факт перераспределения активов Общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, без надлежащего обоснования хозяйственной целесообразности совершения такого рода сделок.    

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ОАО «Мечел-Майнинг» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 631 500 000 рублей, предоставленных в виде займа, и 6 741 015,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.11.2013, а также проценты на сумму долга за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; арифметически данный расчет заявителями апелляционной жалобы не оспорен. В отсутствие соответствующих доводов заявителей апелляционной жалобы проверка правильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Мечел-Майнинг» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года (в редакции определения от 03 февраля 2014 года) по делу № А27-8261/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» и Открытого акционерного общества «Мечел-Майнинг» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ирины Геннадьевны Мустафиной на указанное решение.

Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.01.2014 СБ9038/1177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина