Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-9369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-9369/2013

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, Учитель С.Ю. по доверенности от 17.07.2013

от ответчиков:

от ОАО «Разрез Томусинский» - Зайцева С.Г. по доверенности №1-14 от 09.01.2014;

от ОАО  «Челябинский металлургический комбинат» - Зайцева С.Г. по доверенности №215/13 от 05.09.2013

от Мустафиной И.Г.  – не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы ОАО  «Разрез Томусинский», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», Мустафиной И.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27- 9369/2013 (07АП-10317/13)  (судья В. В. Останина)

по исковому заявлению SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (город Челябинск, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 287 832 348 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее - ОАО «Разрез Томусинский», Общество), открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК») о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной заключенными между ответчиками договорами займа № 110/13 от 24.04.2013 г., № 195/12 от 14.05.2012 г. и дополнительными соглашениями к нему, а также к другим договорам займа; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Челябинский металлургический комбинат» денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, ОАО «Разрез Томусинский»; взыскании с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 65 069 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО «Челябинский металлургический комбинат», оформленной: договором займа №110/13 от 24.04.2013, договором займа №141/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; договором займа №135/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; договором займа №136/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; договором займа №149/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа №137/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа №138/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; договором займа №195/12 от 15.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012; договором займа №145/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа №139/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа №146/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; договором займа №140/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; договором займа №33/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа №34/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа №148/11 от 06.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» Открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» 196 000 000 рублей заемных средств и 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» 196 000 000 рублей (по договорам займа №149/11 - 80 000 000 рублей, №137/11 - 57 000 000 рублей; № 138/11 - 59 000 000 рублей); 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02 октября 2013 года, о взыскании с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 03 октября 2013 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Разрез Томусинский» и  ОАО «ЧМК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылается на то, что истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012г.,  не мог повлиять на результаты голосования в  отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом.

Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ОАО «ЧМК» как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.

ОАО «ЧМК» полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела по части договоров предоставленные денежные средства ОАО «ЧМК»  возвращены ОАО «Разрез Томусинский»,  кроме того, судебное решение о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.

 Ответчик ОАО «Разрез Томусинский» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в данном случае необоснованна.

Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда относительно предоставления займов по «не рыночным» ставкам не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО «Разрез Томусинский» не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль,  а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.

Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 20 января 2014г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. – лица, не участвующего в деле.

Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО «Разрез Томусинский», указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.

Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 14.02.2014года.

Определениям суда от 14.02.2014 года, судебное по делу было отложено  на 06.03.2014.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенных к апелляционной жалобе ОАО «ЧМК».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО «Разрез Томусинский» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа №110/13 от 24.04.2013, №141/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; №135/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; №136/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; №149/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; №137/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; №138/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; №195/12 от 15.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012; №145/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; №139/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; №146/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; №140/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; №33/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; №34/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; №148/11 от 06.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2011.

Предметом договоров №33/11 и №34/11 является передача займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») в собственность заемщику (ОАО «ЧМК») денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых.

Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») заемщику (ОАО «ЧМК») в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам (тома 5,6).

Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении