Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-9369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как Общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода следок.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Савен Энтерпрайзис ЛТД, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела договоры, исходя из таких признаков как единая хозяйственная цель сделок; общее хозяйственное назначение имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (совершение сделок одним и тем же лицом); однородность сделок; однородность имущества, передаваемого по сделкам; схожесть условий сделок; общая форма заключаемых договоров; совершение сделок в ограниченный промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными.

Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в один день (или в короткий промежуток времени) нескольких договоров займа на аналогичных условиях с индивидуальными суммами займа.

В силу статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Мажоритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский» является открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Указанные юридические лица, в том числе заемщик входят в группу компаний ОАО «Мечел».

Представленными в материалы дела доказательствами обосновано то, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО «Разрез Томусинский» - Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО «Разрез Томусинский» об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцом представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО «Мечел», ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Разрез Томусинский» имеется совокупность условий, позволяющих квалифицировать взаимосвязанную сделку как совершенную с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что может рассматриваться  одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.

Обоснованным также является вывод суда о том, что сделки были совершены на невыгодных для общества условиях: денежные средства предоставлялись заемщику с установлением размера процентов ниже или равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

При этом суд верно указал, что пояснения ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту не содержат экономического обоснования. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что для сравнения должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам, так как именно они,  учитывая  фактические отношения по предоставлению денежных средств по договорам, наиболее соответствуют характеру взаимоотношений между ответчиками.

ОАО «Разрез Томусинский» является угледобывающим предприятием, систематическое предоставление займов третьим лицам не входит в его уставные задачи. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО «Разрез Томусинский» является коммерческой организацией.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ОАО «Разрез Томусинский» не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером.

Помимо вышеизложенного, судом также обоснованно принято во внимание, что представленная ответчиком программа «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО «Разрез Томусинский» датирована 2012 годом. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.

ОАО «Разрез Томусинский» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств реализации названной программы, несения предприятием фактических затрат  в рамках ее выполнения.

Кроме того, ОАО «Разрез Томусинский» не оспаривается тот факт, что Обществом с 2007 года не выплачиваются дивиденды.

Следовательно, суд обоснованно указал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года №1486-О-О указал, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО «Разрез Томусинский» в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Ссылка ОАО «ЧМК»  на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО «ЧМК» получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены в сумме 196 000 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты принятия решения судом, отклоняются как необоснованные, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно с даты получения вторым ответчиком соответствующей суммы денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предоставленных в суде апелляционной инстанции платёжных поручений, свидетельствующих об уплате ответчиком процентов до принятия оспариваемого решения. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 25 399 271 руб. 10 коп. В части взыскания 66 443 077 руб. 65 коп. процентов в иске следует отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке. Кроме того, ОАО «Разрез Томусинский» после даты, с которой подтверждено наличие у компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение нарушения прав компании недобросовестными действиями общества и его мажоритарного акционера.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «Разрез Томусинский». Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебным актом нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального