Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 по делу n А02-1795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в приложении №6 к договору  №001 от 01.10.2010.

В соответствии с согласованным порядком  ОАО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» письма №032-02/3314 от 10.10.2012,  № 03/032-02/688 от 25.02.2013, №032-02/1141  от 03.04.2013  с приложением  Протоколов заседаний комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии и Протоколы корректировок к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии к актам об оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с января 2010г.  по июнь 2012г. в соответствии с вступившими в силу судебными решениями по делам №№А02-645/2012, А02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А021056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-1465/2012, А02-1475/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также решениями судов общей юрисдикции в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой С.Т., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова С.В., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. (л.д.58-61,63-111 т.2)

Письмами от 26.10.2012, от 06.05.2013, от 21.06.2013 МРСК «Сибири»  в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» протоколы  корректировки, а также протоколы  заседаний комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии возвращены истцу со ссылкой на ненадлежащее исполнение  обязательств ОАО «Алтайэнергосбыт», предусмотренных договором №001 от 01.01.2010 (л.д.62, 112-116 т.2).

Вместе с тем,  как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ст.16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования п.17 приложения №6 к договору  №001 от 01.01.2010 следует, что  решение  суда  считается  окончательно  вступившим в  законную силу, которое было рассмотрено в судебных инстанциях (апелляционная, кассационная) в зависимости  от подведомственности суда.

Оценив содержание п.17 приложения №6 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии его действующему законодательству, в том числе со ссылкой ст.16 АПК РФ, поскольку его положения ставят обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в зависимость от воли сторон по договору, что недопустимо.

Учитывая изложенное, отсутствие прямого указания на обязанность обжаловать судебные акты именно истцом,  апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает несостоятельным довод подателя жалобы о неправильной трактовке  суда  первой инстанции п.17 приложения №6 к договору №001, т.к.  обжалование судебных актов является необходимым условием  для осуществления корректировок объема оказанных услуг.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что требования  о взыскании задолженности, сформировавшейся по акту о безучетном потреблении, уже были предметом  при рассмотрении дел №А02 - 1018/2010, №А02-1185/2010, №А02-1658/2010, №А02-1660/2010, №А02- 535/2011, №А02-835/2012.

Так, например,  в решении суда по делу  №А02-1185/2010,  суд первой инстанции исходил  из составления  акта о неучтенном потреблении в  отношении МОУ «Бирюлинская СОШ» по установленной форме, соответствующей приложению № 1 к регламенту (приложение № 6 к договору). В тоже время, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1558/2012 (л.д. 23-30 т.2)   в удовлетворении исковых требований  ОАО «Алтайэнергосбыт» к МОУ «Бирюлинская СОШ» о взыскании стоимости  безучетного потребления электроэнергии  отказано, в связи с тем, что у потребителя таковой не было.

Таким образом,  само по себе  рассмотрение арбитражным судом требований ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности  по договору по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №001 от 01.01.2010, поскольку имеются судебные акты, содержащие иную оценку документов,  чем в ранее рассмотренных делах.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу №А03-1795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева