Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-15132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и требование Пенсионного фонда об уплате недоимки и пеней.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку срок исполнения платежей наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ они являются текущими платежами и требования по ним удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ в случае наличия задолженности должнику направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, процедура предъявления требования является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон о страховых взносах связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Факт направления в адрес плательщика страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без соответствующих доказательств получения плательщиком страховых взносов требования свидетельствует о невыполнении органом контроля за уплатой страховых взносов составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов нормативных положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить как факт, так и дату получения плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Регламентируемая законодателем процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры следует рассматривать как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2012 года Пенсионным фондом заявителю на основании представленного им расчета по страховым взносам направлено требование № 06402440357317 от 10.05.2012 г. об уплате недоимки и пеней в срок до 29.05.2012 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений № 110 от 12.05.2012 года (т.2 л.д. 27-28), почтовой квитанцией и уведомлением о вручении требования должнику (т.2 л.д. 29-31). Данное требование направлено Предприятию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 632922, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, п. Садовый, ул. Почтовая, 1. Требование получено Дмитриевой Г.А. 17.05.2012 года, действующей на основании доверенности № 16 от 04.05.2012 года, что подтверждается ответом Кразнозерского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 14.01.2014 года.

С учетом изложенного, Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении Пенсионным фондом пунктов 6, 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку факт задолженности по страховым взносам и пеням подтверждается материалами дела, Предприятием страховые взносы не оплачены, свой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 25.11.2013  года по делу

№ А45-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного  предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова