Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-14793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-14793/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 03 марта 2014 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 11 марта  2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 года по делу №А27-14793/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА»

к Государственной инспекции  безопасности дорожного движения отдела  Министерства внутренних дел Российской федерации «Ленинск-Кузнецкий», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Ленинск-Кузнецкий»

об оспаривании действий и определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» (далее - ООО «СК «КОМЕСТРА», страховая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» дежурному  Богачеву В.А.; межмуниципальному отделу   Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» о признании незаконными: бездействия должностного лица ОГИБДД Богачева В.А., выразившееся в непринятии мер к расследованию обстоятельств ДТП; действия должностного лица ОГИБДД Богачева В.А., выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012г., вынесенное дежурным ОГИБДД Богачевым В.А.

В качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу, определением суда от 18.11.2013г. привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013г. в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «КОМЕСТРА» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «СК КОМЕСТРА» в поданной в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются  отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлены. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы   ходатайство  ООО «СК «КОМЕСТРА»  об истребовании доказательств - материалов гражданского дела №2-1809/2013 в Ленинск-Кузнецком городском суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке статьи 66, части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а равно доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не обосновал, указав на предположительность того, что материалы дела, прошитые и оформленные судом, могут являться доказательством последовательности процессуальных действий сторон и соответствующих им действий суда, то есть применительно к гражданско-процессуальному производству суда общей юрисдикции (ссылка на статью 35 Гражданского Процессуального Кодекса РФ), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Кемеровской области  не подлежащим отмене.    

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «КОМЕСТРА» требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на оспариваемые действия и бездействия, также рассмотрев требования по существу,  признал действие и бездействие, соответствующими  законодательству и не нарушающими  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока  на оспаривание действия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшие место 05.12.2012г., в то время как, заявитель в суд обратился 09.10.2013г., основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактически установленным  обстоятельствам по делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Таким образом, с учетом пункта 44 Правил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой компании при обращении за страховой выплатой представлялось оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, заявителю стало известно о нарушенных правах при обращении потерпевшего за страховыми выплатами, которое должно было поступить не позднее января 2013 года.

При этом, судом не приняты доводы заявителя  о том, что только 30.09.2013г. из материалов дела в Ленинск-Кузнецком городском суде, представитель страховой компании узнал о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действительности и действующему законодательству, как не подтвержденные документально, поскольку страховая компания являлась стороной по делу по иску потерпевшего, обратившегося  23.05.2013г.  в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о возмещении страхового возмещения (выплат), после того, как страховая компания  отказала страхователя в страховом возмещении.

Судом, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004г. №367-О.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает,  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения  частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ,  также указал,  что  ООО «СК «КОМЕСТРА» не относится к лицам, которые вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является лицом, в отношении которого велось административное производство, потерпевшим по делу об административном правонарушении, законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется административное производство, или потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части  1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях  25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или защитником.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ  предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой  30 Кодекса.

Поскольку страховая  компания не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, суд обоснованно указал на отсутствие у нее права на обжалование  определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данной части, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «КОМЕСТРА» со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов  в Ленинск-Кузнецком  городском суде, на оспаривание не самого определения от 05.12.2013г., а действий по его вынесению, законность такого определения, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться не с момента даты ознакомления с обжалуемым определением, а с даты, когда страховой компании стало известно о несоответствии  определения закону, иным нормативно-правовым актам и нарушении прав данным определением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.     

Отказ суда в истребовании материалов в суде общей юрисдикции, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд,  учитывал предмет заявленных ООО «СК «КОМЕСТРА» требований, достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а равно их доказательственное значение для настоящего дела, не пояснил, каким образом, указываемые им обстоятельства могут опровергнуть факт обращения потерпевшего к страховой компании и отказа в страховом возмещении с предоставлением необходимого пакета документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не исключало возможности ознакомления с определением и дачи оценки наличия оснований для его вынесения, при этом, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не связывают  момент, когда лицу стало известно  о нарушении  его прав и законных интересов с датой когда заявителю стало известно о несоответствии такого определения закону (кроме того, наступление такой  даты, заявителем не мотивировано);  правового обоснование какие права и законные интересы  ООО «СК «КОМЕСТРА» нарушены вынесением определения об отказе в возбуждении  дела  об административном правонарушении, заявителем не приведено;  отсутствие у лица права на обжалование такого определения