Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-14793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может влечь для него  каких-либо негативных правовых последствий, поскольку не имеет отношения к ООО «СК «КОМЕСТРА»,  и как правильно указал суд первой инстанции, не возлагает на последнее каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о признании оспариваемым определением виновником ДТП Толкач Е.П., управляющим принадлежащим Назаренко С.Г. автомобилем КАМАЗ 5410, в связи с чем, у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату, поскольку возникновение у страховщика обязанности по возмещению страховых выплат не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным; страховщик не лишен права доказывать отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении иска о взыскании с него соответствующих выплат, что не является предметом заявленных требований по настоящему  делу.

Ссылка ООО «СК «КОМЕСТРА» на предположительные  выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении потерпевшего по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 42, 43, 44 Правил ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит указанных выводов, суд первой инстанции применительно к названным пунктам Правил ОСАГО, исходил из представления потерпевшим пакета необходимых документов (в число которых входит,  и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)  при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что не опровергнуто заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о соответствии действий должностного лица ГИБДД Административному регламенту МФД России требованиям  регламента (пунктам  210, 219), не принимаются судом апелляционной инстанции; согласно пункта 210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; в материалах дела имеется определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что за нарушение пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), административная ответственность за которое не установлена.

Между тем, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя в совершении ДТП.

В связи с чем, ссылка страховой компании  на  незаконное установление вины Толкач Е.П., а равно иных обстоятельств ДТП, что в соответствии со статьями  931, 1064 Гражданского  Кодекса Российской Федерации  влечет к необоснованному возложению обязанностей на страховую компанию по выплате страхового возмещения, существенно нарушает ее имущественные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, данные  обстоятельства выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу и не подлежат проверки судом.  

В  данном случае, оснований для применения пункта 219 Административного регламента МВД РФ не имелось, поскольку при оформлении материалов по факту ДТП   отсутствовала необходимость проведения иных процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемых действия и бездействия  незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 декабря 2013 года по делу №А27-14793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева