Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-13226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13226/2013

11.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Борисова И.А., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика: Наберухин С.И., представитель по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-13226/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018), Кемеровская область, г. Березовский,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 250 от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – заявитель, ОАО «ЦОФ «Березовская», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №250 от 06.09.2013, вынесенного в отношении ОАО «ЦОФ «Березовская» о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах по делу об административном правонарушении №250 от 06.09.2013, вынесенное в отношении ОАО «ЦОФ «Березовская» о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка арбитражного суда на отсутствие дополнительных исследований качественного состава воды со стороны контролирующих органов не правомерно, так как предметом контроля являлось качество воды реки Шурап и степень негативного воздействия деятельности ОАО, контроль за сточными водами предприятия в задачи плановой проверки не входил.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО «ЦОФ «Березовская» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке си. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах на основании распоряжения от 02 июля 2013 № 1506 Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области с 25 июля 2013 г. по 21 августа 2013 г. проведена плановая проверка открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика» Березовская» по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

06.09.2013г. по результатам плановой проверки, ТО Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №250 в отношении открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», в котором указано, что ОАО «ЦОФ «Березовская» не обеспечило достаточную очистку и обеззараживание ливневых и сточных вод до требований СанПиН 2.1.5.980-00. В речной воде ниже ливневого сброса содержание общих колиформных бактерий составило 630КОЕ/100 мл, в речной воде ниже фильтрационного сброса 540 КОЕ/100 мл при максимально допустимом 500КОЕ/100 мл, содержание «термотолерантных колиформных бактерий» составило 486 КОЕ/100 мл ниже фильтрационного сброса при максимально допустимом 100 КОЕ/100 мл. Качество воды ниже ливневого сброса ухудшается по химическим показателям: концентрация железа с 0,49 мг/м3, до 0,52 мг/м3; концентрация иона аммония возрастает с 1,17 мг/м3 до 1,8 мг/м3, прозрачность уменьшается с 12 см до 10см. В соответствии с выявленными нарушениями ОАО «ЦОФ «Березовская» было назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «ЦОФ «Березовская», суд первой инстанции пришел к выводу, что на основе предоставленных Обществом материалов следует, что последнее предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом и пыталось принять меры для недопущения нарушения. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена. Обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 г. с заявлением в Березовский городской суд Кемеровской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском и Кемеровском районе о признании незаконным бездействия ОАО «ЦОФ «Березовская» по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, соответствующим гигиеническим нормативам и об обязании ОАО «ЦОФ «Березовская» в срок до 01.05.2010г. обеспечить очистку сточных и фильтрационных вод. Определением Березовского городского суда Кемеровской области по данному делу срок исполнения решения суда был продлен до 15.10.2011г.

ОАО «ЦОФ «Березовская» обратилось в Березовский городской суд с заявлением о предоставлении ОАО «ЦОФ «Березовская» отсрочки исполнения требований: в части очистки ливневых сточных вод до 30.04.2013г., а в части фильтрационного стока с гидроотвала - до окончания рекультивации гидроотвала.

23.10.2012г. Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении ОАО «ЦОФ «Березовская» отсрочки исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2010г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ОАО «ЦОФ «Березовская» о признании незаконным бездействия по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, действующим гигиеническим нормативам, в части очистки ливневых сточных вод, до 30.04.2013г.; в части фильтрационного стока с гидроотвала - до 23.10.2015г.

24.05.2013г. Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении ОАО «ЦОФ «Березовская» отсрочки исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2010г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ОАО «ЦОФ «Березовская» о признании незаконным бездействия по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, действующим гигиеническим нормативам, в части очистки ливневых сточных вод, до 31.12.2013г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятие не обеспечило достаточную очистку и обеззараживание ливневых и дренажных вод до требования СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов», при этом по бактериологическим показателям (а именно по общим колиформным и общим термотолерантным бактериям) рассматривается превышение этих показателей ниже и выше ливневого и фильтрационного сброса. При этом, факт наличия превышения по этим же показателям в воде самих сбросов во время проверки не контролировался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам производственного контроля стоков предприятия, произведенного этим же центром за май, июнь, июль 2013 года бактериологического загрязнения не выявлено (данные показатели не присущи угольному предприятию). В протоколе также отмечено ухудшение качества воды в реке Шурап по химическим показателям, а именно по железу на 0,03мг/м3, при погрешности метода измерения = 0,08мг/м3.

Как верно отметил суд первой инстанции, так как качественный состав воды самого сброса не контролировался в процессе проверки, незначительные расхождения в результатах исследований реки выше и ниже сбросов не следует однозначно рассматривать, как влияние предприятия на реку Шурап.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом и пыталось принять все меры для недопущения нарушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для